Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-4760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4760/2010

27 июля 2010 года                                                                                    (№А67-1537/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Паниной А.К. по доверенности от 01.08.2008 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альцион» на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2010 года (судья В.В. Прозоров) по делу №А67-1537/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альцион», г. Томск

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «Риэлтстрой-НЭБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альцион» (далее – ООО «Альцион») с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 861 931,90 рубля, из которых: 820 000 рублей - неосновательное обогащение, 41 931,90 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009г. по 13.04.2010г. (л.д. 52-54).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.07.2009г. стороны заключили договор поставки №27/07/09, согласовав предмет и цену договора в счете №0143 от 28.07.2009г. В письме от 29.09.2009г. исх. №139 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки №27/07/09 и просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар. Платежным поручением №538 от 05.10.2009г. ответчик частично возвратил сумму предоплаты, а оставшуюся сумму неосновательно удерживает.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2010 года иск овые требования полностью удовлетворены.

ООО «Альцион» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не нарушал условия договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами путем выставления ответчиком счета №0143 от 28.07.2009г. и последующей его оплаты истцом по платежному поручению №665 от 29.07.2009г. Данный договор является действительным, сторонами не расторгнут, в связи с чем, истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Письмо истца от 29.09.2009г. №139 о расторжении другого договора поставки №27/07/09 от 27.07.2009г., который ответчик считает незаключенным, а также о возврате ему денежных средств не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи товара от 29.07.2009г. Товар, указанный в счете №0143 от 28.07.2009г., находится на складе ответчика, получить который истцу неоднократно предлагалось на складе продавца или указать адрес, по которому продавец может доставить ему товар.  Поскольку ответчик не нарушал условия договора купли-продажи, то не имеется оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Риэлтстрой-НЭБ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, а его утверждение о намерении передать истцу товар, указанный в счете №0143 от 28.07.2009г., не основано на доказательствах. ООО «Альцион» в своем заявлении в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) указало на отсутствие у него какого-либо имущества, в том числе товара, указанного в счете №0143 от 28.07.2009г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альцион» (поставщиком) и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (покупателем) подписан договор от 27.07.2009г. №27/07/09, в соответствии с которым покупатель обязался передать истцу продукцию, а истец – оплатить её на условиях настоящего договора (л.д. 34-35).

Предмет договора при его подписании сторонами не определен и не оформлена названная в договоре спецификация с указанием наименования поставляемой продукции, цены и порядка её оплаты.

28.07.2009г. ООО «Альцион» оформило счет №0143 и направило его истцу, в котором указало наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 721 202 руб. (л.д. 45).

Платежным поручением от 29.07.2009г. №665 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» перечислило ООО «Альцион» указанную в счете сумму, указав в назначении платежа на оплату товара по счету №0143 от 28.07.2009г. и договору поставки №27/07/09 от 27.07.2009г. (л.д. 7).

Товар, указанный в счете №0143 от 28.07.2009г., ответчик истцу не поставил.

Письмом от 29.09.2009г. №139 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» уведомило ответчика о расторжении договора поставки от 27.07.2009г. №27/07/09 в связи с несоблюдением его условий и потребовало возвратить перечисленные по платежному поручению №665 от 29.07.2009г. денежные средства в сумме 1 721 202руб. (л.д. 42).

Платежными поручениями №538 от 05.10.2009г. и №590 от 16.11.2009г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 901 202руб., указав в назначении платежа на возврат оплаты по договору поставки №27/07/09 от 27.09.2009г. и по письму №139 от 29.09.2009г. (л.д. 8-9).

Ссылаясь на расторжение договора №27/07/09 от 27.07.2009г. и неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие удержания суммы предварительной оплаты за товар, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 432, 438, 455, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения обязательственных правоотношений, возникших из разовой сделки купли-продажи товара, указанного в счете №0143 от 28.07.2009г. Суд квалифицировал спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных по платежному поручению от 29.07.2009г. №665.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами договора поставки №27/07/09 от 27.07.2009г. не определено существенное условие договора о его предмете и в счете №0143 от 28.07.2009 г. отсутствует указание на договор поставки №27/07/09 от 27.07.2009г., как на основание его составления, суд первой инстанции обоснованно признал договор №27/07/09 от 27.07.2009г. незаключенным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о действии договора купли-продажи, заключенного сторонами путем составления счета №0143 от 28.07.2009г. на поставку товару и перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.07.2009 г. №665 в счет оплаты товара, не основан на доказательствах.

В письме №139 от 29.09.2009г. истец, заявив о расторжении договора поставки №27/07/09 от 27.07.2009г., потребовал также возврата всей суммы предоплаты, внесенной по платежному поручению от 29.07.2009г. №665.

Поскольку разовая сделка купли-продажи совершена сторонами путем направления ответчиком акцепта (счета №0143 от 28.07.2009г.) и последующим совершением истцом действий по выполнению указанных в акцепте условий договора (внесение предварительной оплаты на основании счета), следовательно, обязательственные отношения сторон по данной сделке прекращены в том же порядке: путем направления истцом ответчику письма №139 от 29.09.2009г. с требованием вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства и совершением ответчиком действий по частичному возврату полученных денежных средств.

ООО «Альцион» в своем письме от 20.10.2009г. №19 (л.д. 55) подтвердило факт частичного возврата денежных средств (401 202руб. по платежному поручению №538 от 05.10.2009г.) в связи с расторжением договора и обязалось в срок до 15.11.2009г. возвратить всю сумму предоплаты (1 320 000 руб.), после чего 16.11.2009г. перечислило истцу по платежному поручению №590 денежные средства в сумме 500 000руб.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты (820 000 рублей) или возникновения оснований для её удержания после расторжения разовой сделки купли-продажи с истцом в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 настоящего Кодекса установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора купли-продажи от 28.07.2009г., следовательно, прекратилась обязанность продавца по продаже товара.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о его готовности передать истцу товар, оплаченный по платежному поручению от 29.07.2009 г. №665.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 820 000 рублей является правомерным, так как в данном случае получатель денежных средств - ООО «Альцион» уклоняется от их возврата, несмотря на прекращение основания для их удержания в связи с тем, что отпала обязанность поставить товар истцу.

Применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009г. по 13.04.2010г. в сумме 41 931,90 рублей согласуется с требованиями статей 395 и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Альцион» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Альцион».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2010 года по делу №А67-1537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альцион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

 Логачев К.Д.