Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А27-743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-5344/10(А27-743/2010)

 «28» июля 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании 

от истца – Мельник Е.В. по доверенности от 28.06.10.

от ответчика – Пономаревой С.А. по доверенности от 19.05.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года по делу № А27-743/2010 (судья Л.М.Шефер)

по иску ОАО «Сибирский Сантехпроект»

к ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств                                                                     

                                                                УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирский Сантехпроект» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» 11 439 541,17 руб. основного долга по договору № 705/6542 от 16.03.07. и 826 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 439 541,17 руб. удовлетворены. В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО «Сибирский Сантехпроект» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а так же заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение согласно определению от 22 июня 2010 г.

Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором № 705/6542 от 16.03.07. истец принял обязательство выполнить рабочий проект мини-ТЭЦ нефтеперерабатывающего завода пгт. Тяжин Кемеровской области.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора передача результатов работ (рабочего проекта мини-ТЭЦ для нефтеперерабатывающего завода в пгт. Тяжин Кемеровской области) осуществляется сопроводительными документами (накладными) исполнителя.; общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 43 000 000 рублей (п.3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора и устанавливает обязанность исполнителя в течение 3 календарных дней после завершения этапа работ предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на основании сопроводительных документов исполнителя.

Заказчик принял обязательство в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ подписать акт и возвратить исполнителю. В случае отказа от подписания заказчик обязан в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства. Согласно договору истцом выполнены и сданы по актам сдачи-приемки три этапа работ на общую сумму 24 440 000руб., указанные работы оплачены заказчиком ООО «Компания Сибойл».

В последующем, ООО «Компания Сибойл» в соответствии с договором уступки права требования передало ООО «Российская топливно-энергетическая компания» право требования по договору №705/6524 от 16.03.2007г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007г к договору №705/6542 стороны внесли изменение в название рабочего проекта, соглашением от 28.04.2008г. стороны изменили стоимость договора и определили ее в сумме 40 100 000 рублей.

Соглашением о порядке расчетов за выполненную проектную документацию по договору №705/6542 от 16.03.2007г. стороны согласовали обязанность истца передать ответчику полный комплект проектной документации рабочего проекта Мини-ТЭЦ для приема, хранения и отпуска сырья и нефтепродуктов Кемеровская область, пгт. Тяжинский в течение трех дней после подписания данного соглашения. Согласно п. 4 соглашения заказчик в срок до 20 января 2009г. оплачивает исполнителю задолженность за выполненную работу в размере 19 891 000руб.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору №705/6542 от 16.03.2007г. истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 705/6542-2182-01/4 от 31.97.2008г. и акт сдачи-приемки выполненных работ №705/6542-2182-01/5 от 29.08.2008г., подписанные исполнителем и заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценив названные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец передал, а ответчик принял полный комплект проектной документации на сумму 19 891 000руб. При этом суд первой инстанции указал, что последующий текст указанных актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о произведенных заказчиком платежах по принятым проектным работам на 500 000 руб. в июле 2008г. и 1 000 000 руб. в августе 2008 года.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции и указывает, что упомянутые выше акты подтверждают лишь факт выполнения истцом части предусмотренных договором работ в пределах сумм, указанных в этих актах, т.е. 500 000 руб. по акту № 705/6542-2182-01/4 и 1 000 000 руб. по акту №705/6542-2182-01/5.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт № 705/6542-2182-01/4 не был подписан ответчиком в связи с несоответствием выполненных истцом работ технической документации и СНИП, в связи с чем и согласно п. 4.2 договора ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания данного акта. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции считает, что этим доводам была дана верная оценка при принятии обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно договору акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием полной оплаты работ (п.3.3 договора); передача проектной документации осуществляется сопроводительными документами (накладными) исполнителя (п.2.2.1 договора).

Как указано выше, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 705/6542-2182-01/4 от 31.07.08. и №705/6542-2182-01/5 от 29.08.08. подписаны сторонами без возражений. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.4.2 договора подряда указал, что доказательств отказа от приемки сданных по данным актам проектных работ ответчик не представил.

Отказ ответчика от приемки работ по договору №705/6542 от 16.03.2007г. имел место по акту № 705/6542-2182-01/4 от 04.07.2008г., причем в последующем после исправления недостатков, истец сопроводительным письмом № 642 от 13.08.08. направил ответчику акт № 705/6542-2182-01/4 от 31.07.08., который и был подписан ответчиком без возражений. Доказательств направления мотивированного отказа в отношении этого акта не имеется, поэтому довод ответчика, что недостатки не были полностью устранены, не обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, своего внутреннего убеждения пришел к выводу, что из буквального толкования представленных актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнитель передал полный комплект проектной документации на общую сумму 19 891 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 774, 769 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонил ссылки ответчика на счета-фактуры, поскольку доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки. Передача проектной документации, согласно условиям заключенного договора, осуществляется сопроводительными документами (накладными) исполнителя (п.2.2.1 договора). Истец документально подтвердил передачу проектной документации применительно к условиям заключенного договора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки названных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока передачи проектной документации не имеет отношения к предмету и основаниям заявленного иска. Применительно к п. 5.2 договора ответчиком встречный иск не заявлен.

Довод ответчика о невозможности, по его мнению, определить объем выполненной истцом работы, не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на предположении, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае иск о взыскании задолженности был подан до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, поэтому п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года по делу № А27-743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                 В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина