Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-4061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5542/10 (А45-4061/2010)

28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей

от истца: Попова В.В., Поповой Л.А., Архипова А.К.

от ответчика: Курзанцева О.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройГарант»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу № А45-4061/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

о взыскании 326 529 руб.                                     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее – ИП Попов В.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество) о взыскании оплаты за выполненные работы по договору № 18 от 01.09.2009 г. в размере 326 529 руб.

Решением арбитражного суда в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 779 руб. долга.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы податель указал, что вывод арбитражного суда о том, что действия Стародубцева А.А. в дальнейшем были одобрены ответчиком путем частичной оплаты выполненных истцом работ, не соответствует материалам дела, так как ответчиком была произведена предоплата в сумме 100 000 руб. еще до начала работ истцом и подписания актов выполненных работ прорабом Стародубцевым А.А. Никаких доказательств последующего одобрения ответчиком действий Стародубцева А.А. в судебное заседание истцом не представлено. Необоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства акт об объемах выполненных работ. Данный акт составлен комиссионно, с привлечением представителей генерального заказчика МУП «УКС», которыми надлежащим образом проверены объемы работ, выполненных ИП Попов В.В. Арбитражным судом не учтены положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно возникновение спора вынудило ответчика обратиться к независимому лицу - МУП «УКС», специалистами которого и был проведен перерасчет выполненных истцом в действительности объемов работ, о чем и был составлен отвергнутый судом первой инстанции акт.

ИП «попов В.В в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные заключенным сторонами договором субподряда № 18 от 01.09.2009 г. Объемы выполненных работ проверил и подтвердил своей подписью в актах формы КС-2 прораб ООО «СтройГарант» Стародубцев А.  Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были переданы заказчику (ответчику). Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлялся, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Частично спорные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 22.10.2009 г. Доводы ответчика о предоплате подлежащих выполнению работ противоречат содержанию данного платежного поручения. Претензии по объему выполненных работ до обращения с настоящим иском ответчиком не предъявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта приемки выполненных работ от 31.12.2009 г., подписанный между ООО «СтройГарант» и ООО «Связьконсалт». Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройГарант» (генподрядчик) и ИП Поповым В.В. (субподрядчик) заключён договор строительного подряда № 18 от 01.09.2009,  по условиям которого субподрядчик принял на себя частичное выполнение работ по строительству жилого дома № 41 на 27 квартир, г. Юрга, квартал № 32, сектор 3, общей площадью - 1243,4 кв.м.

Сторонами согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ - приложение № 1 к договору (л.д. 15-16), а также сроки выполнения подрядных работ (пункт 1.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ за период октябрь - ноябрь 2009 года истец в названный период выполнил для ответчика строительные работы по объекту: «Жилой дом № 41 квартал № 32,сектор 3», на сумму 417 779 рублей, и сдал результаты работ. Данные первичные документы подписаны со стороны генподрядчика (ответчика) Стародубцевым.

На основании данных акта о приёмке выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Указанная справка со стороны подрядчика (ответчика) не подписана.

Выполненные работы ответчиком частично оплачены. В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 252 от 22.10.2009, подтверждающие оплату выполненных работ в сумме 100 000 рублей (л.д. 35).

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан приступить к его приемке.

В обоснование выполнения спорных работ предпринимателем Поповым В.В. представлены акты о приемке выполненных работ от 01.11.2009 г.  При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что результаты работ были предъявлены к приемке представителю ответчика прорабу Стародубцеву А.А., непосредственно контролировавшему выполнение работ по договору. Последним предъявленные истцом объемы работы проверены и подтверждены, о чем проставлена подпись на актах без каких-либо замечаний и возражений.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены истцом ответчику, однако последним не подписаны и предпринимателю не возвращены. При этом мотивированный отказ от принятия предъявленных работ ответчиком не представлен. В нарушение требований статьи 746 ГК РФ и пункта 3.3 договора субподряда  от 01.09.2009 г. работы не оплачены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на несоответствие фактически выполненных истцом объемов работ и указанных им в актах. В обоснование представил акт проверки работ (л.д. 69).

Судом первой инстанции правомерно данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства. Акт не имеет даты его составления. Содержание акта не позволяет отнести указанные в нем сведения к спорным работам. Осмотр работ проводился в отсутствие истца, доказательства приглашения последнего для участия в обследовании работ, а также направления ему акта с результатами осмотра в материалах дела отсутствуют.   

Необходимо отметить также, что до обращения ИП Попова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не предъявлялись претензии по качеству либо объемам выполненных работ.

Из ответа на претензию субподрядчика (л.д. 39) следует, что ООО «СтройГарант» претензий к субподрядчику по качеству работ не имело, а задержку оплаты мотивировало отсутствием расчета со стороны генерального заказчика – МУП «УКС», что также подтверждает несостоятельность довода ответчика о неудовлетворительном качестве работ субподрядчика.

Кроме того, возражая относительно объемов предъявленных истцом к оплате работ, ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 317 779 руб. долга по оплате согласованного и выполненного объема работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу № А45-4061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина