Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-5246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5374/10 (А45-5246/2010)

28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Миненкова В.Г.

от ответчика: Калинина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокрансервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 мая 2010 года по делу № А45-5246/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокрансервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Одеон»

о взыскании 6 020 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «АльянсРегионЛизинг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокрансервис» (далее – ООО ПК «Электрокрансервис») о взыскании 6 020 000 рублей убытков, причиненных неисполнением продавцом, выбранным ответчиком, обязанности поставить товара - предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – ООО «Одеон»).

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО ПК «Электрокрансервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен. Кроме того, факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи третьему лицу – продавцу в сумме 6 020 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как наименование договора с указанными в платежных поручениях назначениями платежей не совпадают. Истец до настоящего времени не расторг договор купли – продажи предмета лизинга № 332-об от 24.04.2008 г., то есть имеет право требовать с продавца убытки, в связи с неисполнением. Согласно условиям договора финансового лизинга № 332-об от 24.04.2008 г. обязательства ООО ПК «Электрокрансервис» обеспечиваются поручительством ООО «Авэкс» и гражданином Вертиковым А.И., которые не привлечены к участию в деле. Обязательства ООО «Одеон» по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 332-об от 24.04.2008 г. также обеспечиваются поручительством ООО «Экспертно-диагностический центр внедрение – Эксперт» и гр. Оплачко Д.М., которые также не привлечены к участию в деле.

ООО «АльянсРегионЛизинг» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы отклонило, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы ответчика об имеющейся неточности в назначении платежа несостоятельны, так как в платежном поручении содержатся все существенные условия обязательства. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, свидетельствуют о технической ошибке в платежном поручении и не могут быть расценены как неисполнение договора истцом. Ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и продавцом предмета лизинга какого-либо иного договора от 24.04.2008 г., предметом которого является поставка предмета лизинга. Кроме того, исполнение обязательства по оплате предмета лизинга подтверждается последующей перепиской истца с продавцом. Нет оснований и для привлечения третьих лиц, указанных ответчиком, к участию в настоящем деле. Заключение с ними договоров поручительства не обязывает истца как кредитора предъявлять им соответствующие требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить. в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ООО ПК «Электрокрансервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Экспертно-диагностический центр Внедрение-Эксперт», Оплачко Д.М., ООО Авэкс», Вертикова А.И. оставлено без удовлетворения как не соответствующее части 3 статьи 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО ПК «Электрокрансервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 332-об от 24.04.2008г., во исполнение которого лизингодатель заключил договор купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом – ООО «Одеон» (л.д. 29-37)  и  перечислил   ему  оплату  в  сумме  6 020 000  руб. (л.д. 38). Срок поставки сторонами согласован в 40 дней. Товар так и не был передан истцу. Продавец и предмет  лизинга   были   выбраны   лизингополучателем.

Согласно пункту 1.1 и 1.3 договора лизинга, заключенного между сторонами, поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Продавец не вернул полученный им аванс истцу.

Уведомлением от 27.03.2009 г. (л.д. 39) ООО «АльянсРегионЛизинг» отказалось от исполнения договора финансового лизинга № 332-об от 24.04.2007 г.

Отсутствие поставки со стороны третьего лица – ООО «Одеон» послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Довод ответчика о том, что истец не утратил право на возмещение от третьего лица – ООО «Одеон», убытков, возникших в связи с непоставкой предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, так как обстоятельства невозможности получения исполнения по договору купли – продажи установлены судебными актами по делу № А-45-21952/2009, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленное ответчиком, подлежит отклонению.

Более того, предмет и основание иска по настоящему делу не связаны с исполнением договоров поручительства. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а, именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нет.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения арбитражного суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в его учредительных документах (л.д. 127, 139).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 020 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Одеон» обязанности по передаче предмета лизинга по договору поставки, ответственность за выбор продавца и предмета по которому несет ООО ПК «Электрокрансервис».

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-5246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокрансервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина