Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-29127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-4845/10 (А45-29127/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года по делу № А45-29127/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет»

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «НГУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»)  об обязании освободить нежилое помещение, площадью 78,15 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУФАУГИ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьтелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что предоставленное в аренду помещение, для размещения оборудования АТС, специально приспособлено для размещения средств связи, освобождение занимаемых нежилых помещений повлечет демонтаж и передислокацию действующего оборудования связи, а также перенос примыкающих к АТС и строительство новых телефонных коммуникаций. Направленный истцом в адрес Федерального агентства по образованию Российской Федерации пакет документов для согласования экспертной оценки последствий заключения договора аренды до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем, истец предложил ОАО «Сибирьтелеком» освободить арендуемые помещения. Ответчик до настоящего времени продолжает оплачивать платежи по договору, истец принимает арендные платежи, считает, что ссылка истца на отказ от исполнения договора в связи с направлением уведомления, не может быть признана надлежащим уведомлением о расторжении договора.

ГОУ ВПО «НГУ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды, не приспособлено специально для размещения АТС, средств связи. Заключить договор аренды на новый срок не представляется возможным, поскольку согласно рекомендациям Федерального агентства по образованию Российской Федерации при передаче помещений в подвальных этажах общественных зданий следует руководствоваться Приложением №4 к «СНиП 2.08.02-89», в указанном перечне которого телефонной станции нет. Экспертная оценка Федеральным агентством по образованию Российской Федерации согласована не была.

ТУФАУГИ НСО  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ГОУ ВПО «НГУ» (арендодатель), ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) при участии по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, являющимся представителем собственника (Российской Федерации), заключен договор аренды нежилых помещений №702 оу сроком действия до 15 октября 2007 года (т.1 л.д.7-11).

Переданное арендодателем имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении арендодателя, который вправе сдавать данное имущество в аренду в порядке, установленном Уставом учреждения и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, 35, для использования под телефонную станцию ПСЭ 337 общей площадью 78, 15 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту от 01 ноября 2006 года (т.1 л.д.12).

Арендатору разъяснялось, что сдача объектов федерального имущества должна проводиться только по результатам торгов.

Со своей стороны Арендодатель в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» провел экспертную оценку последствий заключения договора аренды нежилых помещений для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, которая была направлена на согласование в Федеральное агентство по образованию с просьбой разрешить заключение договора с Арендатором без проведения процедуры торгов.

Согласно рекомендациям Федерального агентства по образованию Российской Федерации при передаче помещений в подвальных этажах общественных зданий следует руководствоваться Приложением №4 к «СНиП 2.08.02-89». В указанном перечне телефонной станции нет (т.1 л.д.20).

01 апреля 2009 года ГОУ ВПО «НГУ» направило в адрес ОАО «Сибирьтелеком»  уведомление исх. №833/15-14 с предложением освободить нежилые помещения в срок до 01 июля 2009 года, в связи невозможностью заключения договора аренды на новый срок (т.1 л.д.22).

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, ГОУ ВПО «НГУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 450, 606, 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления, то есть с 03 апреля 2009 года, однако имущество арендодателю не возвращено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

01 апреля 2009 года ГОУ ВПО «НГУ» направило в адрес ОАО «Сибирьтелеком»  уведомление исх. №833/15-14 с предложением освободить нежилые помещения в срок до 01 июля 2009 года, в связи невозможностью заключения договора аренды на новый срок (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление  получено ОАО «Сибирьтелеком» 03 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах действие договора аренды нежилых помещений №702 оу прекратилось 03 июля 2009 года, то есть по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора.

Учитывая данные обстоятельства, у ОАО «Сибирьтелеком» отсутствовали законные основания для владения и пользования нежилым помещением площадью 78,15 кв.м., расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, 35, являющегося объектом договора аренды.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанное помещение.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не имеют правового значения для признания решения суда первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года по делу № А45-29127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина