Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n 07АП-5986/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5986/10

28 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

21 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Мащенко О.А. по доверенности №460 16.05.2009 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 (до 31.12.2010) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 по делу №А67-2886/2009 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Сибири»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительным решения от 28.01.2009 №21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Сибири» (далее – ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2009 №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, необходимые для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности обществом соблюдены не были;

            - у налогоплательщика отсутствовала переплата в достаточном размере, налог в размере 192 488 руб. и соответствующие пени до подачи уточненной налоговой декларации не оплачены; 

            - отражение на лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов не уменьшают показатель «недоимка (задолженность) по налогу»;

            - в решении от 25.05.2010 Арбитражный суд Томской области делает ссылку на решение арбитражного суда от 02.12.2003 по делу №. А67-8836/03. Однако само по себе наличие указанного решения не означает, что налоговый орган в 2008 году мог произвести зачет условно оплаченных в 1998 году сумм налога.      

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

            В свою очередь представитель заявителя не согласился с позицией Инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, представленной ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири».  

17.12.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки №23605, по результатам рассмотрения которого и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.01.2009 №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за декабрь 2007 года, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 3 850 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №120 от 13.03.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 28.01.2009 №21 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается, что ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года после истечения подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с которой дополнительно начислен налог в размере 192 488 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

   Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

   В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к норме статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

   В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

   Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

   Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

   В решении от 28.01.2009 №21 и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у налогоплательщика отсутствовала переплата в достаточном размере, налог в сумме 192 488 руб. и соответствующие пени до подачи уточненной налоговой декларации не оплачены, что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

   Однако ИФНС России по г. Томску не учтено, что факт наличия у налогоплательщика переплаты в размере 3 182 908, 73 руб. на дату представления уточненной налоговой декларации подтверждается материалами дела.

   Данная переплата образовалась в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8836/03  обязанности налогоплательщика по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в размере 3 300 000 руб. исполненной. Именно поэтому в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2008 сумма 3 182 908, 73 руб. сумма уплаченного налога значится как переплата.

   При этом расчет налогового орган, в соответствии с которым за период с 22.01.2007 по 19.05.2010 у налогоплательщика сложилась недоимка в размере 7 726 692,81 руб., не обоснован, так как сумма НДС, которая указана в выписке из лицевого счета как уплаченная, условно должна учитываться при расчетах с бюджетом.

   Ссылки в апелляционной жалобе на приказ МНС России от 18.08.2000 №БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», не принимается судом апелляционной инстанции, так как порядок учета условно оплаченного налога, применяемый налоговым органом, не влияет применение положений НК РФ, в том числе статей 44, 45.

   Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2009 № ВАС-17582/08 вступившим в законную силу, абзац второй пункта 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 признан недействующим как не соответствующий пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 НК РФ.

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» соблюдены условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Это свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Томску от 28.01.2009 №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири», вследствие чего обосновано признано недействительным судом первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 по делу №А67-2886/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                          М.Х. Музыкантова