Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А67-4427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5641/10 (А67-4427/2009)

28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Плешаковой Е.Г., Поликевич Я.Р.

от ответчика: Онучиной Н.С., Исаченко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Томска «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 мая 2010 года по делу № А67-4427/09 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

к муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томский энергокомплекс»

о взыскании 977 913,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»в лице Томского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Томска (далее – МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании 12 500 руб. ущерба, причиненного порывом кабельной ли­нии связи, расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 43 А, и по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 15.04.09 по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет своих требований. Со­гласно последнему расчету истец просил взыскать 977 913 руб. 83 коп., из которых 119 216 руб. 27 коп. - сумма ущерба, причиненного поры­вом кабельной линии связи, расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 43 А; 771 595 руб. 93 коп. - ущерб, причиненный порывом кабельной линии связи, расположенной по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 25, а также 87 101 руб. 63 коп. процентов за период с 10.06.2009 г. по 26.04.2010 г.

Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, в сумме 831 204 руб. 07 коп. с учетом нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, МУП «Томский энергокомплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель указывает, что документы, представленные истцом не являются достаточными доказательствами причинения ему ущерба, аварийный акт подписан ответчиком с замечаниями. Причиной повреждения кабеля явилось неправильное указание истцом месторасположения кабеля, а, именно, чертой по снегу. Кроме того, в действиях представителя ОАО «Сибирьтелеком» по аварии по ул. К. Маркса, 43 А, усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в несоответствии между представленными данными и местом фактического прохождения кабельной линии, следствием чего явилось повреждение данной линии. Представленные ОАО «Сибирьтелеком» журналы и иные документы по факту проведения раскопок по ул. С. Лазо, 25 носят односторонний характер, данные о времени прорыва кабелей, отраженные в них, не соответствуют действительности.

ОАО «Сибирьтелеком» представило возражения на апелляционную жалобу, доводы последней считает необоснованными. Факт нарушения ответчиком правил охраны линий связи, размер причиненного истцу в результате этого ущерба, степень виновности каждой стороны установлены судом на основании представленных доказательств и по своему внутреннему убеждению. Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» является владельцем линий связи, расположенных по адре­сам: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, ул. К.Маркса, 43 А, что подтверждается актами рабочей ко­миссии (ввод в эксплуатацию), инвентарными карточками учета основных средств.

03.01.2009 примерно в 10 час. 11 мин. произошло повреждение телефонной ка­нализации по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25. МУП «Томский энергокомплекс» без вызова представителя ОАО «Сибирьтелеком» производило действия по ликвидации аварии на водопроводных сетях. Сообщение об аварии, произошедшей 02.01.2009, было получено ответчиком 03.01.2009 от ТТУ (Трамвайно-троллейбусное управление). Причиной повреждения послужили производимые работниками МУП «Томский энерго­комплекс» аварийные раскопки землеройными механизмами в охраной зоне кабеля связи без вызова представителя предприятия связи. Размер причиненного вреда по факту повреждения кабельной линии по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо, 25, составил 771 595,93 руб.

15.03.2009 произошло повреждение телефонного кабеля по адресу: г. Томск, ул.К.Маркса, 43 А. МУП «Томский энергокомплекс» производило действия по ликвидации аварии на водопроводных сетях. Сообщение об аварии было получено ответчиком 15.03.2009 от Администрации Ленинского района. Причиной повреждения кабеля явились неправомерные действия МУП «Томский энергокомплекс», выразившиеся, в том, что работы по раскопке ответчиком проводились без вызова представителя ОАО «Сибирьтелеком», а также действия последнего по неправильному указанию места прохождения кабельной линии. Размер ущерба, причиненного истцу в результате прорыва кабеля по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 43А, составил 119 216,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» с соответствующим иском в суд.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее по тексту - Правила).

Так согласно пункта 18 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное со­гласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

При этом пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая вы­ходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 26 Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуати­рующих линии связи или владельцами линий связи при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и ли­нии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно - восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инст­руктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебой­ных и других строительных механизмов и машин);

в)         до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего ли­нию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или ли­нии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным спо­собом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохран­ность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего ли­нию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных со­оружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или ли­нии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сро­ки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

В соответствии с пунктом 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, предста­витель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представи­теля предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фами­лия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника поврежде­ния), характер, место и время происшествия.

В соответствии с пункт 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению винов­ным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответст­венность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая не­осторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что действиями МУП «Томский энергокомплекс» были повреждены линии связи, принадлежащие истцу. Размер причиненного ОАО «Сибирьтелеком» ущерба, неправомерность действий ответчика, причинная связь с причиненным ущербом, а также грубая неосторожность самого истца, также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, заключением технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для такой переоценки, по мнению  апелляционного суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года по делу № А67-4427/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина