Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n 07АП-5737/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5737/10

(№А67-2088/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Артышука  Г.В., решение от 15.08.2009,

от ответчика: Черникова В.А. по доверенности от 10.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артышука Г. В.

на решение Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2010 (судья Куренкова Т.А.) по делу № А67-2088/2010

по иску арбитражного управляющего Артышука Г. В.

к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву С. И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Артышук Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву Суджаддину Исмаил оглы об истребовании у него имущества - автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н В022СС70, 1998 года выпуска, № двигателя IZZ0214860, № кузова ZZV50-0003790; автомобиля Toyota Corona Premio г/н О005АО70, 1999 года выпуска, № двигателя 7А Н251823, № кузова АТ211-0096510 и обязании Тарвердиева Суджаддина Исмаил оглы передать указанное имущество конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2010 по делу № А67-2088/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2010, конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  конкурсному управляющему принадлежит предусмотренное статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества, в том числе и от собственника. Отказ Тарвердиева С.И. от передачи автомобилей противоречит целям и задачам конкурсного производства, что ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, указавая, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Тарвердиев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В. (л.д. 12-14).

Согласно инвентаризационной описи №1 от 26.10.2009 автомобиль Toyota Vista Ardeo, г/н В022СС70, 1998 года выпуска и автомобиль Toyota Corona Premio г/н О005АО70, 1999 года выпуска, находящиеся в собственности у Тарвердиева С.И., включены в конкурсную массу (л.д. 8-9).

Как следует из текста инвентаризационной описи, спорное имущество находятся на хранении у Тарвердиева С.И.  

Письмом от 28.12.2009 исх. №12/45 истец потребовал от ответчика обеспечить передачу ему в пятидневный срок находящихся на хранении автомобилей, включенных в конкурсную массу (л.д. 7).

В связи с тем, что требование о передаче спорного имущества ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится в собственности у Тарвердиева С.И., признанного несостоятельным (банкротом), включено в конкурсную массу, имеется в натуре и находится у ответчика на хранении, то есть на законном основании.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актам, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, конкурсного управляющего Артышука Г.В.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2010 по делу №А67-2088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             Н. А. Усенко

Н.Н. Фролова