Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А27-22478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07 АП-5385/10 (А27-22478/2009)

29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Быковой Л.Ф. по доверенности от 06.04.09.

от 3-го лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2010 г. по делу № А27-22478/2009 (судья И.А.Изотова)

по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района

к ОАО «МРСК Сибири»

третье лицо – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района (далее - МУП ЖКХ Новокузнецкого района) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «МРСК Сибири», в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС» 13 182 022,87 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 17.12.2008 г. № 18.42.1800.08 за период с января по декабрь 2009 г. и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения основания иска и размера исковых требований).

Решением от 23.04.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу МУП ЖКХ Новокузнецкого района 13 182 022,87 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 г. В части требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

   В поступившей апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзыве МУП ЖКХ Новокузнецкого района с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. по делу № А27-22478/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и МУП ЖКХ Новокузнецкого района (исполнитель) был заключен договор № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

            По условиям данного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

            Порядок определения объёма оказанной исполнителем услуги и порядок её оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г., согласно которому, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.8).

            Принимая решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в период с января по декабрь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

На оплату указанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.01.2009 г. № 191, от 27.02.2009 г. № 434, от 30.03.2009 г. № 643, от 30.04.2009 г. № 914, от 29.05.2009 г. № 1118, от 30.06.2009 г. № 1471, от 31.07.2009 г. № 1628, от 28.08.2009 г. № 1749, от 30.09.2009 г. № 1870, от 30.10.2009 г. № 2024, от 30.11.2009 г. № 2404, от 31.12.2009 г. № 2551, с указанием объема и стоимости услуг.

Кроме того, истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика отчеты по оказанным услугам, акты об оказании услуг, баланс электрической энергии в сети МУП «ЖКХ Новокузнецкого района», перечень точек приема электроэнергии, перечень точек отпуска электроэнергии, полезный отпуск электрической энергии, сводная ведомость транзита электроэнергии, ведомость снятия показаний приборов учета электроэнергии.

По расчёту истца общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных в период с января по декабрь 2009 г. услуг по передаче электрической энергии, с учётом частичной оплаты, составила 13 182 022,87 руб.

Поскольку объем и стоимость услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г., поскольку в нём, как считает ответчик, не были согласованны все существенные условия, предусмотренные п. 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. (далее – Правила № 861).

Кроме того, ответчик указал, что в период взыскания задолженности отношения сторон регулировались ранее заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013 от 22.11.2007 г., поскольку существенные условия договора № 18.42.1800.08 от  17.12.2008 г. не были согласованы (п. 32 Правила № 861).

Условия договора № 2013 от 22.11.2007 г. предусматривали ответственность МУП ЖКХ Новокузнецкого района за сверхнормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии, которые взыскивались с него путём уменьшения стоимости услуг на соответствующую величину (п. 7.7).

 Ответчик полагает, что с учётом уменьшения стоимости оказанных услуг на величину сверхнормативных потерь, возникших в сетях истца, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует. Факт наличия сверхнормативных потерь подтверждается, по мнению ответчика, подписанными с разногласиями актами об оказании услуг за январь-декабрь 2009 г., а также претензиями по оказанию услуг.   

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил сам факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2009 г.

В указанный период времени разногласий по поводу существенных условий договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г., в том числе перечисленных п. 38 Правила № 861, между сторонами не возникло. В платёжных поручениях ответчика на оплату оказываемых услуг по передаче электрической энергии имеется ссылка на договор № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г. Имеющиеся разногласия сторон по поводу условий данного договора касались отдельных пунктов и были урегулированы судом в рамках дела № А27-9955/2009. 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, договор № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г. сторонами фактически исполнялся, достаточных оснований для вывода о незаключенности апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон, возникшим в период с января по декабрь 2009 г., следует применять условия № 2013 от 22.11.2007 г., также не правомерны. В силу п. 8.1 договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г., он распространяет своё действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2009 г., поэтому ссылка ответчика на условия договора  № 2013 от 22.11.2007 г. необоснованна. Возражения ответчика о незаключенности договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г. отклонены судом по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг на величину сверхнормативных потерь, возникших в сетях истца при передаче электрической энергии, поскольку условиями договора  № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г. возмещение таких потерь не предусмотрено. Соответствующий пункт договора № 18.42.1800.08 от 17.12.2008 г.  исключён в соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9955/2009. Кроме того, ответчик не представил нормативного обоснования возможности возложения на истца обязанности произвести оплату сверхнормативных потерь, в том числе применительно к содержанию Правил № 861.

Таким образом, из содержания жалобы апелляционный суд не усматривает установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2010 г. по делу № А27-22478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина