Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А03-16584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5436/10 (А03-16584/2009)

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Гюнтер А.Н. по доверенности № 4 от 20 июня 2009 года

представителя ответчика Бабушкиной А.С. по доверенности № 07/ю от 11 января 2010 года без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайгазпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года по делу № А03-16584/2009 (судья Е.А. Сосин)

по иску краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края»

к открытому акционерному обществу «Алтайгазпром»

третье лицо:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула

о взыскании 43059 рублей 38 копеек,

установил:

Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайгазпром» (далее – ответчик) о взыскании 43059 рублей 38 копеек задолженности по договору № 288 о проведении государственной экспертизы от       18 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в силу принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту на осуществление функций заказчика-застройщика от 26 марта 2007 года выполнял функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве объектов газификации, заключал договоры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, вел бухгалтерский учет расходов и финансирования.

Договор № 288 от 18 декабря 2007 года содержит указание на то, что оплата осуществляется заказчиком из средств бюджета г. Барнаула, финансирование осуществлялось из бюджета г. Барнаула через ответчика.

Учитывая, что с 01 января 2008 года вступили в силу изменения в Бюджетный кодекс РФ, согласно которым ответчик не может быть бюджетополучателем, следовательно, оплата не могла быть произведена ОАО «Алтайгазпром».

В адрес истца сопроводительным письмом было направлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 288 от 18 декабря 2007 года, соглашение получено истцом, однако подписанного экземпляра или мотивированного отказа в адрес ответчика не поступало.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что считает решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о проведении государственной экспертизы № 288, по условиям которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства (рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Гоголя, 65а, 67, 69, 69а, 71 и по ул. Пушкина, 68, г. Барнаула Алтайского края») и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а заказчик обязуется принять результат экспертизы и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 61513 рублей 40 копеек.

Оплата осуществляется заказчиком из средств бюджета г. Барнаула, в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. договора заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату, оставшуюся сумму в размере 70 % от стоимости услуг, заказчик оплачивает не позднее семи рабочих дней после окончания проведения экспертизы и оформления акта о выполнении услуг и счета-фактуры.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам, 1.4., 4.2. договора, результат экспертизы передается заказчику в виде заключения государственной экспертизы, которое составляется в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами.

Заключение передается заказчику после оформления сторонами акта о выполнении услуг и оплаты их полной стоимости.

Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт о выполнении услуг и не поступит мотивированных претензий, то услуга считается выполненной в полном объеме (пункты 1.4, 4.2 договора).

Ответчик платежным поручением № 839 от 28 декабря 2007 года перечислил на расчетный счет истца 18454 рубля в качестве аванса.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме (акт № 225 от 17 сентября 2008 года, счет-фактура № 329 от 17 сентября 2008 года).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг, выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем, его задолженность составила 43059 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что непосредственным заказчиком работ выполненных истцом являлся ответчик, и оплата услуг в зависимость от финансирования не ставилась, а отсутствие финансирования указанных работ либо изменение порядка финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими заказчика от оплаты выполненных и принятых работ и оказанных услуг.

Кроме того, подписание направленного ответчиком соглашения о перемене лиц в обязательстве является правом истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что после изменения порядка финансирования ответчик не отказался от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года по делу              № А03-16584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайгазпром» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева