Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n 07АП-5802/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5802/10

(№А45-3817/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2010 (судья А.А. Уколов) по делу № А45-3817/2010

по иску индивидуального предпринимателя Полозовой Ю. А.

к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств»

о взыскании 92 583 руб. задолженности и 33 035,22 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозова Юлия Александровна (далее - ИП Полозова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (далее - ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств») о взыскании 92 583,38 руб. арендной платы, 83 955,75 руб. пени (л.д 3-5, 62-63).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения от 24.12.2007 №2.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2010 по делу №А45-3817/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Полозовой Ю.А. с ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» взыскано 92 583,38 руб. арендной платы, 4000 руб. пени, всего: 96 583,38 руб., а также 4 768,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление об изменении размера арендной платы совершено менее чем за месяц и не может иметь юридической силы для стороны ответчика, поскольку прямо нарушает договор. Правовые последствия ненадлежащего уведомления не могут считаться возникшими. Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не заключено,  в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не зарегистрировано. При отсутствии регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об увеличении арендной платы является незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 165, 166, 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ИП Полозовой Ю.А. (арендодатель) и ООО «Хакасское кредитное агентство» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора составляет 1 100 руб. кв.м. общая сумма арендной платы в месяц составляет 79 750 руб. за все помещение.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Об изменении размера арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 1 месяц до даты ее установления. Арендная плата исчисляется в новом размере с установленной даты не зависимо от того, были ли зарегистрированы данные изменения в установленном порядке.

Регистрация договора аренды от 24.12.2007 №2 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 07.02.2008 (л.д. 12).

Срок договора аренды 7 лет со дня передачи помещения арендодателем арендатору.

Помещение № 28Н передано арендатору по акту приема-передачи части нежилого помещения от 24.12.2007 (л.д. 11).

01.04.2009 ООО «Хакасское кредитное агентство» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (далее - ООО «АРКА»).

Права и обязанности ООО «Хакасское кредитное агентство» по договору аренды от24.12.2007 №2 перешли к ООО «АРКА» на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 05.08.2009 ООО «АРКА» и его представитель в г.Абакане извещены о повышении с 10 сентября 2009 года размера арендной платы до 105 000 руб. за все помещение  на основании пункта 3.4 договора аренды от 24.12.2007 №2, которое получено ответчиком 11.08.2009 (л.д. 13-15).

ООО «АРКА» продолжало осуществлять внесение арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 24.12.2007 №2.

Полагая, что ООО «АРКА» незаконно уклоняется от уплаты арендных платежей в размере, указанном в уведомлении от 05.08.2009, ИП Полозова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции установил, что об увеличении размера арендной платы арендатор был извещен путем направления в его адрес уведомления и дополнительного соглашения к договору аренды от 24.122007 №2, о чем свидетельствуют письмо от 05.08.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с сентября по декабрь 2009 года,  произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (с учетом уведомления от 05.08.2009),  то есть задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 92 583,38 руб. (с учетом уплаченной ответчиком части арендной платы за указанный период).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что об увеличении размера арендной платы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления истцом уведомления и дополнительного соглашения к договору аренды от 24.12.2007 №2. При этом судом правильно отмечено, что данные уведомление и дополнительное соглашение не требуют государственной регистрации и согласования с арендатором, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора.

Получение ответчиком уведомления и дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако с соответствующим изменением не согласен (л.д. 14-15, 48, 50)

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование истца о взыскании с ООО «АРКА» в пользу ИП Полозовой Ю.А. 92 583,38 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2007 №2 за период с сентября по декабрь 2009 года правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денег арендодателю.

При неуплате в срок установленный договором аренды арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АРКА» обязательств по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения об изменении условий оплаты аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, не имеют юридической силы для ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор аренды от 24.12.2007 №2 в установленном договором порядке (пункт3.4), которые не требуют государственной регистрации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2010 по делу № А45-3817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                            Н.А.Усенко

Н.Н. Фролова