Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А27-3505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                           Дело № 07 АП-5381/10 (А27-3505/2010)

29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А27-3505/2010 (судья О.И.Перевалова)

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд Кемеровскойобласти с иском о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М») 14 330 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 22.04.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «ЖАСО-М» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению при разрешении спора.

В отзыве ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 г. по делу № А27-3505/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2009 г. в 13 час. 40 мин. вг.  Кемерово по улице Володарского, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VOTZ г/н У 548 ТМ 42, под управлением водителя Тесленко Андрея Юрьевича и автомобиля DAEWOO MATIZ МХ г/н У 371 ТМ 42, под управлением водителя Римовой Татьяны Викторовны.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA VOTZ г/н У 548 ТМ 42, застрахованный в  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис № 1/2407/8031/421).

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Римовой Татьяной Викторовной пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 27.04.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2009 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасский Оценочный Центр» от 13.05.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOTZ г/н У 548 ТМ 42 без учета износа составила 14 330 руб., с учетом износа – 14 330 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Тесленко Андрею Юрьевичу страховое возмещение в сумме 14 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 914 от 28.05.2009 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Римовой Татьяны Викторовны, ответственность которой перед третьими лицами застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» (полис страхования серии ААА № 0121647141), ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Страховая группа УралСиб» требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объёме.

Требуя отмены принятого по делу решения, ЗАО «ЖАСО-М» указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства вины водителя Римовой Татьяны Викторовны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Из указанной выше справки о дорожно-транспортном  происшествии от 27.04.2009 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2009 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Римовой Татьяной Викторовной пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, она не убедилась в безопасности данного манёвра и совершила столкновение.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил вину  Римовой Татьяны Викторовны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и противоречат представленным в дело документам.

ЗАО «ЖАСО-М» также указывает на то, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повреждённый автомобиль TOYOTA VOTZ г/н У 548 ТМ 42 для осмотра предоставлен ему не был. С учётом данного обстоятельства ЗАО «ЖАСО-М» было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Указанные ЗАО «ЖАСО-М» обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения, в том числе применительно к тому, что определённая заключением ООО «Кузбасский Оценочный Центр» от 13.05.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOTZ г/н У 548 ТМ 42, в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодека РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А27-3505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Л.Ф.ЗубареваСудьи                                         Н.К.Калиниченко                                                    И.Н.Мухина