Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А27-1195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-5010/10 (№А27-1195/2010)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Морозова Е.А. по доверенности №17 от 20.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 г. (судья Филатов А.А.)

по делу № А27-1195/2010

по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Кемеровский Мясокомбинат»

о взыскании 131 429 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - ИП Иванникова Т.В.) обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Кемеровский Мясокомбинат» (далее - ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат») о взыскании 55 720 руб. долга по договору аренды от 14.08.2009 №18 за период времени с 25.08.2009г. по 12.04.2010г., 6 196 руб. 68 коп. пени за период времени с 25.08.2009 по 12.04.2010 на основании пункта 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 720 руб. долга, 6 173,16 руб. пени, всего 61 893,16 руб., в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 25 200 руб. штрафа производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2009 по апрель 2010 (45 360 руб.), а также в части взыскания пени за период просрочки с 06.11.2009 по 12.04.2010. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспорил факт владения имуществом в заявленный период. В материалах дела имеются возражения от 01.04.2010г., дополнения к возражениям от 12.04.2010г. в которых ответчик указывает на то, что не использовал и не мог использовать помещение - объект аренды - с 08.11.2009г. по причине того, что из арендуемого помещения было похищено имущество арендатора (торговое оборудование, продукция) и использовать объект аренды по назначению, указанному в договоре аренды, не представлялось возможным. Полагает, что включение в расчет долга периода с 08.11.2009г. по апрель 2010г. является незаконным и необоснованным. Арендатор (ответчик) обращался к арендодателю (истцу) с просьбой вернуть удерживаемое имущество, а также принять арендуемое помещение по акту приема- передачи, о чем свидетельствует переписка: истцу были направлены акты приема - передачи нежилого помещения к договору аренды от 14.08.2009г. Повторно указанные акты с сопроводительным письмом были направлены истцу 08.04.2010г. Таким образом, истец уклоняется от приема - передачи объекта аренды. Однако суд в решении не дал правовой оценки данным доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 ИП Иванникова Т.В. (арендодатель) и ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» (арендатор) заключили договор №18 аренды нежилого помещения общей площадью 14.0 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22.

Имущество передано в аренду по акту сдачи-приемки помещения от 14.08.2009. Срок действия договора установлен с 14.08.2009 по 14.07.2010 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата согласована сторонами в приложении №3 к договору в размере 8 400 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендатором до 5 числа текущего месяца арендатором самостоятельно (3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны в пункте 4.2 договора согласовали ответственность, в виде 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий от 26.08.2009).

Задолженность ответчика за арендуемое помещение послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая арендную плату и пени за просрочку платежа, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных плате­жей, в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по причине хищения из арендуемого помещения имущества арендатора ответчик не мог использовать помещение - объект аренды с 08.11.2009г., не может быть принята во внимание, поскольку хищение оборудования из арендуемого помещения не является безусловным препятствием дальнейшему использованию данного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по сдаче арендуемого помещения арендодателю со ссылкой на переписку и на акт от 14.08.2009г., отклоняется за недоказанностью.

Давая оценку представленным ответчиком в материалы дела письмам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная переписка сторон не подтверждает довод ответчика о том, что в своих письмах он предлагал истцу принять помещение и подписать акт приема-сдачи.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательный к составлению акт приема-передачи нежилых помещений после освобождения договора не представлен. Акт сдачи приемки от 14.08.2009г., на который ссылается ответчик, свидетельствует о передаче арендуемого имущества от арендодателя арендатору. Доказательства направления в адрес истца подписанного ответчиком акта о возврате арендованного помещения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об умышленном уклонении арендодателя от приема недвижимого имущества документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.08.2009 г. по 12.04.2010 г. соответствует требованиям статьи 614, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции копий из материалов уголовного дела о хищении имущества арендатора из арендуемого имущества, является несостоятельной, поскольку данные доказательства не подтверждают факта возврата арендатором спорных нежилых помещений арендодателю в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г.  по делу № А27-1195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина