Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n  07АП-5085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело   № 07АП-5085/10

(№А03-610/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтара»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.04.2010 (судья Семенихина Н.И.) по делу №А03-610/10

по иску Общества с ограниченной ответственностью ОО «Феникс»»

к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Алтайтара»

о взыскании 48 464,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (далее – ООО «Алтайтара») о взыскании 48 464,44 руб., из которых 43 894,10 руб. задолженности по договору поставки № ДП-4 от 06.02.2008 и 4 570,30 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2009 по 10.01.2010.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением покупателем договорных обязательств по оплате товара полученного по договору поставки № ДП-4 от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.04.2010 по делу №А03-610/10 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайтара» в пользу ООО «Феникс» 43 894,10 руб. долга и 1 755,76 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.04.2010 в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Алтайтара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 43 894, 10 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял во внимание, что договор поставки № ДП-4 является незаключенным и сроки оплаты являются несогласованными и не могут быть применены при исчислении сроков исполнения обязательств. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств факта передачи истцом ответчику товара товарные накладные от 22.12.2008 №241, от 16.12.2008 №238, от 10.12.2008 №234, от 26.12.2008 №243, от 26.12.2008 №244, поскольку они не содержат оттиска печати предприятия и подписаны со стороны покупателя не уполномоченным лицом. Кроме того, истцом не представлен надлежащим образом оформленный акт сверки на поставку продукции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Феникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.04.2010 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Алтайтара» (покупатель) подписан договор поставки №ДП-4, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю флексоформы (фотополимерные клише), флексокраску, расходные материалы для изготовления и монтажа клише, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставки каждой партии товара согласуются сторонами в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14311/2009 от 30.11.2009 указанный договор признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 894,10 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 10.12.2008 №234, от 26.12.2008 №243, от 26.12.2008 №244, от 22.12.2008 №241, от 16.12.2008 №238. В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании указанной в иске суммы долга.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактическое получение продукции ответчиком и отсутствие ее оплаты, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из сделок купли-продажи товара и возникновении у ответчика обязательства по его оплате в силу положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 22.12.2008 №241, от 16.12.2008 №238, от 10.12.2008 №234, от 26.12.2008 №243, от 26.12.2008 №244, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Указание ответчика на то, что данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что технолог Панфилов А.В., совершал юридически значимые действия с превышением своих полномочий.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Алтайтара».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачивается в размере 2 000 руб., тогда как квитанцией от 07.06.2010 заявитель уплатил 958,22 руб., то с ООО «Алтайтара» подлежит взысканию 1 041,78 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.04.2010 по делу №А03-610/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтара» в доход федерального бюджета 1041,48 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова