Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А45-3047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4885/10  (А45-3047/2010)

02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Гойник Л. А.

                                                                                                          Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Солдатова И.С., действующего  по доверенности № 12 от 02.02.2010 года;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Новый-Век", поданной на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 02 апреля 2010 года  по делу №  А45-3047/2010  по иску  общества с ограниченной ответственностью  "БетонФормат"   к обществу с ограниченной ответственностью  "Новый-Век" о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «БетонФормат» (далее – ООО «БетонФормат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новый-Век» (далее – ООО «Новый-Век») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 597 753 рубля, за простой автобетоносмесителей в размере 10 400 рублей, пени за несвоевременную оплату товара в размере 16 275 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонФормат» 597753 рублей долга, 10400 рублей задолженности за простой автобетоносмесителей, 5000 рублей  пени, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12739 рублей 20 копеек госпошлины.  

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Новый-Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда не является законным и обоснованным, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

  Считает, что расчет пени, осуществленный истцом в соответствии с договором от 12.11.2009 года, является неправомерным, так как  имела место внедоговорная поставка товара.

Истец  в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обосновано, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Просил проверить судебный акт только в обжалуемой части.

Считает, что решение от 02 апреля 2010 года  необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый-Век» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик,  надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12 ноября 2009 года. Предметом договора является товарный бетон, растворная смесь.

Указанным договором было предусмотрено, что  оплата товара производится после получения счета до 3-го числа следующего за счетом месяца (пункт 7.1. договора, л.д. 7).

Товарными накладными № 00161 от 01.12.2009 года, № 00181 от 30.12.2009 года, ответчик получил раствор на сумму  697 753 рубля (л.д. 13-18).

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 597 753 рубля (л.д. 12).

Так же в соответствии с пунктом 2.6. договора время выгрузки не должно превышать 30 минут от момента доставки продукции на строительный объект.

В случае задержки разгрузки, покупатель оплачивает простой автобетоносмесителя  в сумме 800 рублей за час (пункт 5.6. договора, л.д. 7).

Актом от 30.12.2009 года № 186 (л.д.18) подтверждается простой автобетоносмесителя в количестве 13 часов.

Соответственно на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.6, 5.6 договора от 12.11.2009 года ответчик должен уплатить 10 400 рублей за простой.

Так же ответчик нарушил срок оплаты полученного товара, поэтому на основании пункта 7.1. договора должен уплатить пеню в сумме 5 000 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта задолженности на спорную сумму.

Однако,  суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую пени на 246 рублей 55 копеек, исходил из того, что  при начислении пени истец начислил пеню и на сумму простоя, что не предусмотрено пунктом 7.1. договора.

Так же арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую пеню, в связи с тем, что ее размер явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

12.11.2009 между ООО «БетонФормат» и ООО «Новый-Век» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «БетонФормат» осуществляло поставку бетона и растворной смеси в адрес ООО «Новый-Век».

Доводы апеллянта  на то, что имели место внедоговорные поставки товара,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Предмет, условия  и сроки поставки в  договоре точно определены.

Предметом является   бетон и растворная смесь.

Этот же товар значится в счетах-фактурах и товарных накладных (раствор, БСГ - бетонная смесь готовая к употреблению, маркировки согласно ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия»).

Поставки осуществлялись в период действия указанного договора.

Поставки осуществлялись на условиях, оговоренных договором.

Так п. 5.6 договора поставки от 12.11.09 говорит об ответственности за задержку разгрузки (простой автобетоносмесителя), которая составляет 800 рублей за один час простоя.

Идентичная сумма и наименование также фигурирует в акте N 00186 от 30.12.09 года.

Вместе с тем, согласно статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Следовательно, арбитражным судом на сумму долга обоснованно начислена договорная пеня. Размер пени судом рассчитан верно.

  Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года по делу А45-3047/2010  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век»  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Новый-Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.