Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А27-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-5445/2010(3)(№А27-18679/2009)

02 августа 2010 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Безносов М.В. по доверенности от 05.02.2010г.,

от кредитора ОАО «МДМ Банк»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу № А27-18679/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» об установлении статуса залогового кредитора по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2010 г. в суд обратилось открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», кредитор) о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам №088/2008-1/071 от 20.08.2008 г., №113/2008-1/071 от 29.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2010) за ОАО «МДМ Банк» признан статус залогового кредитора по кредитному договору №088/2008-1/071 от 20.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-1 от 20.08.2008г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МДМ Банк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-2 от 04.09.2008г., указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Полагает, что рассмотрение дела №А27-17032/2009 арбитражным судом не было завершено, поскольку по жалобе ОАО «МДМ Банк» судебные акты по делу подлежали проверке в кассационном порядке. Кроме того, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа приостановлено исполнение, как решения, так и постановления апелляционного суда по делу №А27-17032/2009. Заявитель не согласен с выводами суда о ничтожности договора об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-2 от 04.09.2008 г. и отсутствии имущества у должника. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации никем не оспорена, кроме того, должник не представил суду доказательств передачи имущества прежнему собственнику во исполнение судебного акта о реституции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (ООО «Лизинговая компания Сибири») представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» отказать, указывая, что на момент рассмотрения заявления кредитора договор №2-Н купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 г. был признан Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом недействительным (дело №А27-17032/2009 и №07АП-888/10) и к отношениям сторон применена двусторонняя реституция. Таким образом, право собственности ООО «Лизинговая компания Сибири» на предмет залога признано недействительным, следовательно, данное имущество должно было выбыть из обладания ООО «Лизинговая компания Сибири», исключено из конкурсной массы, и не могло обеспечивать требования ОАО «МДМ Банк». Таким образом, у Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении вопроса о признании за ОАО «МДМ Банк» статуса залогового кредитора, отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения требования о признании статуса залогового кредитора.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2010 г. ООО «Лизинговая компания Сибири» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника. Определением суда от 04.02.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черных Сергей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2010 г.

20.03.2010 г. в суд обратилось ОАО «МДМ Банк» о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам №088/2008-1/071 от 20.08.2008 г., №113/2008-1/071 от 29.07.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» в части признании за ним статуса залогового кредитора по договору об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-2 от 04.09.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве не подлежит приостановлению, поскольку судебный акт, которым договор купли продажи №2-Н от 27.06.2008 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, вступил в законную силу.

В части удовлетворения заявления ОАО «МДМ Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору №088/2008-1/071 от 20.08.2008г., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в признании за ОАО «МДМ Банк» статуса залогового кредитора по договору об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-2 от 04.09.2008г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по делу №А27-17032/2009 договор купли продажи №2-Н от 27.06.2008 г., на основании которого должник став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки №088/2008-1/071-ЗН-2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010г. приостановлено исполнение вышеуказанного решения.

Однако приостановление исполнения решения не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. На момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции, решение по делу №А27-17032/2009 вступило в законную силу, и оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки №088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008г.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу может являться одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 28.05.2010г. по делу № А27-18679/2009 Арбитражным судом Кемеровской  области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. по делу №А27-18679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина