Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А02-54/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-5613/10 (№А02-54/2010)

02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Мергеева А.В.,  действующего по доверенности от 26.07.2001 года, представителя Смирновой С.В.,  действующей по доверенности от 26.07.2010 года;

от ответчиков:  представителя Нуйкина С.С., действующего  по доверенности от 16.06.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2010 года (Судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 236 972 рубля 73 копейки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел»  о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 505 339 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (далее - ООО «ФундаментСпецСтрой») с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 236 972 рубля 73 копейки и процентов ха пользование чужими денежными средствами в размере 27 032 рубля с 13.04.2009 года по 10.03.2010 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и основан  на статьях 328, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу заявлен встречный иск  о взыскании с ООО «Факел» штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме, стоимость завышенных материалов, задолженность за оказанные услуги по генподряду, всего в сумм  505 339 рублей 97 копеек.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 314, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2010 года с ООО  «ФундаментСпецСтрой» в пользу ООО «Факел» взыскана  задолженность в размере 115 937 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным решением,  ООО «ФундаментСпецСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно указывает на несвоевременность переданной технической документации в адрес ООО «Факел», подрядчик обладал заблаговременно всей документацией о видах работ и о схематике исполнения уже на момент исполнения договора.

Техническая документация же 27.02.2009 года определяла конструктивные решения, которые не вносили изменения в работы ООО «Факел».

В связи с этим неправомерен вывод арбитражного суда о переносе сроков исполнения работ.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка факту пользования чужими денежными средствами со стороны ООО «Факел».

На основании чего, арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ФундаментСпецСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что выводы суда о несвоевременности передачи технической документации и переносе в связи с этим сроков выполнения работ правомерны и соответствуют законодательству и договору. Следовательно, основания для возложения ответственности на ООО «Факел» отсутствуют.

Также в отзыве на жалобу отмечено, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ООО «ФундаментСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 51.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая определяется на основании смет и составляет 987 118 рублей.

Актом № 2 от 30.12.2008 года о приемке выполненных работ, справкой  о стоимости работ № 2 от 30.12.2008 года подтверждается факт выполнения работ по договору.

Указанные документы подписаны представителями сторон 27.03.2009 года.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 750 145 рублей 27 копеек, произведенной заказчиком согласно платежным поручениям № 79 от 30.01.2009 года, № 70 от 30.12.2008 года, № 237 от 08.04.2009 года, задолженность  236972 рубля 73 копейки.

ООО «Факел», указывая в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение договора по оплате выполненных работ со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, срок работ определен в пункте 3.1. договора подряда с 05.01.2009 года по 31.01.2009 года.

Как указано выше, работы выполнены 30.12.2008 года.

Согласно пункту 4.7 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, нести ответственность (штрафные санкции) за несвоевременное выполнение работ в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

ООО «ФундаментСпецСтрой» считая, что работы выполнены подрядчиком не в срок, подал встречное исковое заявление, принятое арбитражным судом. Также по встречному исковому заявлению просил взыскать услуги генподряда, завышение фактической стоимости материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Исследуя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции  указал, что не представлено доказательств передачи технической документации в установленный срок, в связи с чем , отсутствуют основания для возложения ответственности на подрядчика.

Также арбитражным судом установлено оказания услуг по генподряду, на основании чего встречные исковые требования частично удовлетворены.

Во взыскании завышенной стоимостью  материалов отказано, в связи с недоказанностью.

При данных выводах, судом первой инстанции произведен зачет требования сторон, в связи с чем,   с ООО «ФундаментСпецСтрой» в пользу ООО «Факел» взыскано 115 937 рублей 03 копейки, составляющих задолженность и неустойку по договору подряда от 30.12.2008 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, полноценно исследовав все обстоятельства дела, правомерно указал на заключенность договора подряда 30.12.2008 года, подписанного  между сторонами.

Работы выполнены и приняты, согласно акту № 2 от 30.12.2008 года на сумму  987 118 рублей, требований, связанных с ненадлежащим качеством работ заказчиком не предъявлялось, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оценки доказательствам, свидетельствующим об устранении недостатков в произведенных работах ООО «Факел» в июне-июля 2009 года, неправомерны.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, нести ответственность (штрафные санкции) за несвоевременное выполнение работ в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции техническая документация, определяющая объем и содержание работ была получена подрядчиком от проектной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «АлтайПроектСервис» № 07 от 15.04.2010 года, согласно которому рабочий проект по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 51 был направлен рейсовым автобусом 27.02.2009 года.

Вместе с тем, срок работ определен в пункте 3.1. договора подряда с 05.01.2009 года по 31.01.2009 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности заказчиком явились основанием  для несвоевременного выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем,  в пункте 9.1 договора указано, что если заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные договором, это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на необходимость применения данного пункта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, оснований для применения пункт 4.7 и привлечения к ответственности  ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы ООО «Факел» были начаты по  проектной документации, которая уже имелась у подрядчика, и что отсутствие рабочей документации не освобождает от ответственности, не соответствует указанным нормам права и условиям договора.

Вместе  с тем, неполучение необходимой документации обусловливает задержку в выполнении работ,  о которой указывается в пункте 9.1 договора, по вине заказчика, так как  рабочий проект наиболее полно отражает виды и объем предполагаемых работ, чем указанно в сметной документации и иных документах (т.2 л.д. 31-43).

Ссылка заявителя о том, что вся документация по настоящему договору находилась у заказчика, не доказывает тот факт, что документы были переданы в срок подрядчику для выполнения работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись  стороной в суде первой инстанции, поэтому обстоятельства по данным требованиям  обоснованно не были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, необоснованны.

В связи с вышеизложенным, правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «ФундаментСпецСтрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2010 года по делу №А02-54/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б Нагишева