Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А27-14788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5387/10 (А27-14788/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Соболева Н.И., доверенность от 04 февраля 2010 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года по делу № А27-14788/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Стерео»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сити»

о взыскании 7 677 478, 39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Стерео» (далее – ООО «Планета Стерео») о взыскании 7 677 478,39 рублей задолженности по договору поставки от 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сити»  (далее – ООО «Мобайл Сити»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» в пользу Главного управления внутренних дел по Кемеровской области расходы по проведению экспертизы в сумме 24 574 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Считает, что арбитражный суд, не достаточно оценив представленные в дело доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений по договору поставки между истцом, дебитором и финансовым агентом. Указывает, что требования по взысканию задолженности в рамках переуступки денежного требования по договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования №29/5727 от 24 июля 2007 года предъявляются к должнику (дебитору) и наличие решение арбитражного суда в отношении поставщика не освобождает дебитора от ответственности по обязательствам перед финансовым агентом.

ООО «Планета Стерео», ООО «Мобайл Сити» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между ОАО «НОМОС-Банк» (кредитор) и ООО «Мобайл Сити» (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования № 29/5727 (т.1 л.д.24-40).

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).

При этом под дебитором понимается юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель – резидент Российской Федерации, несущее обязательство по денежному требованию (раздел 1).

Действие договора распространяется на всех дебиторов поставщика, несущих обязательства по уступленным денежным требованиям (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик и финансовый агент письменно информируют дебитора об уступке прав денежного требования финансовому агенту по поставкам в адрес данного дебитора путем направления ему уведомления (по форме приложения 1А или 1Б к договору).

Вместе с оригиналом уведомления, оформленного в соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик передает финансовому агенту оригинал контракта с соответствующим дебитором со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также извещение о новом покупателе, составленное по форме приложения 2А либо 2Б к договору (пункт 4.2 договора).

По мере осуществления поставок поставщик передает финансовому агенту следующие документы: счет-фактуру (оригинал), накладную (оригинал) на поставленный товар, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, оригинал доверенности (в случае если представитель дебитора получает товар по доверенности), оригинал и копию приемо- передаточного документа грузоперевозчика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что уступка денежного требования поставщиком финансовому агенту удостоверяется составлением акта приема-передачи по форме приложения № 3 договора.

Вышеуказанный акт приема-передачи и настоящий договор являются основанием для осуществления финансирования финансовым агентом поставщику.

По акту приема-передачи документов от 29 декабря 2007 года № 29/5727-34 поставщик уступил финансовому агенту денежные требования к ООО «Планета Стерео» по договору поставки от 21 мая 2007 года № 0032-К по счету-фактуре от 28 декабря 2007 года № 8701 на сумму 75 023 рублей, от 28 декабря 2007 года № 8703 на сумму 48 029 рублей, от 28 декабря 2007 года № 8705 на сумму 50 475 рублей (т.1 л.д.109).

Актом приема-передачи от 10 января 2008 года № 29/5727-38 ООО «Мобайл-Сити» уступило ОАО «НОМОС-Банк» требования по договору поставки от 21 мая 2007 года № 0032-К по счетам-фактурам от 09 января 2008 года № 1 на сумму 1 000 177,90 рублей, от 09 января 2008 года № 2 на сумму 1 006 661,25 рублей, от 09 января 2008 года № 3 на сумму 501 840,29 рублей, от 09 января 2008 года № 5 на сумму 1 004 437,50 рублей от 09 января 2008 года № 7 на сумму 501 231,25 рублей, от 09 января 2008 года № 8 на сумму 500 520 рублей, от 09 января 2008 года № 10 на сумму 500 580 рублей, от 09 января 2008 № 6 на сумму 501 030 рублей, от 09 января 2008 года № 9 на сумму 501 757 рублей (т.1 л.д.118).

По акту приема-передачи документов от 14 января 2008 года № 29/5727-40 финансовому агенту уступлено право требования ООО «Планета Стерео» по договору от 21 мая 2007 года № 0032-К по счетам-фактурам от 10 января 2008 года № 27 на сумму 1 001 094, 50 рублей, от 10 января 2008 года № 25 на сумму 502 803,70 рублей (т.1 л.д.145).

Из представленного ОАО «НОМОС-БАНК» расчета следует, что под уступку денежного требования, переданного на основании вышеуказанных актов приема-передачи ОАО «НОМОС-Банк» осуществил финансирование ООО «Мобайл-Сити» в сумме 5 227 984,25 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Мобайл-Сити» (т.1 л.д.15).

В уведомлении (исх. от 03 марта 2008 года № 05-КО/5ш) ОАО «НОМОС-Банк» известило ООО «Планета Стерео» о необходимости оплаты поставленного товара.

Уведомление получено ответчиком 11 марта 2008 года (т.1 л.д.22).

Поскольку в установленные сроки оплата товара новому кредитору не произведена, ОАО «НОМОС-Банк» обратилоссь в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 310, 824-830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ООО «Мобайл Сити» (поставщиком) ООО «Планета Стерео» (покупателю) по товарным накладным, представленных истцом в подтверждение исковых требований, в связи с чем, обязанность оплатить задолженность за поставленный товар как первоначальному кредитору ООО «Мобайл Сити», так и финансовому агенту ОАО «НОМОС-Банк» у ответчика не возникла.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как существующее, так и будущее денежное требование.

Статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. При этом, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Определением суда от 12 ноября 2009 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 3/1601 от 09 марта 2010 года (т. 3 л.д. 42-48):

- четыре подписи от имени генерального директора ООО «Планета Стерео» Василенко В.А., расположенные в договоре поставки от 21 мая .05.2007 № 0032-К, выполнены не Василенко В.А., в другим лицом (лицами) с подражанием подписи Василенко В.А.;

- подпись от имени генерального директора ООО «Планета Стерео» Василенко В.А., расположенная в уведомлении от 03 сентября 2007 года, выполнена не Василенко В.А., а другим лицом с подражанием подписи Василенко В.А.;

- подпись от имени генерального директора ООО «Планета Стерео» Василенко В.А., расположенная в уведомлении от 09 января 2008 года, выполнена не Василенко В.А., а другим лицом с подражанием подписи Василенко В.А.;

- подписи от имени генерального директора ООО «Планета Стерео» Василенко В.А., расположенные в товарных накладных №8701 от 28 декабря 2007 года, № 8703 от 28 декабря 2007 года, № 8705 от 28 декабря 2007 года, № 1 от 09 января 2008 года, № 10 от 09 января 2008 года, № 3 от 09 января 2008 года, № 5 от 09 января 2008 года, № 6 от 09 января 2008 года, № 7 от 09 января 2008 года, № 8 от 09 января 2008 года, № 9 от 09 января 2008 года, № 25 от 10 января 2008 года, № 27 от 10 января 2008 года выполнены не Василенко В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Василенко В.А.;

- оттиск печати, расположенный в договоре поставки от № 0032-К 21 мая 2007 года от имени ООО «Планета Стерео», нанесен клише печати ООО «Планета Стерео», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, либо другой печатью, изготовленной с того же оригинал-макета печати;

- оттиски печати, расположенные в уведомлениях от 03 сентября 2007 года, от 09 января 2008 года, в товарных накладных № 8701 от 28 декабря 2007 года, № 8703 от 28 декабря 2007 года, № 8705 от 28 декабря 2007 года, № 1 от 09 января 2008 года, № 10 от 09 января 2008 года, № 3 от 09 января 2008 года, № 5 от 09 января 2008 года, № 6 от 09 января 2008 года, № 7 от 09 января 2008 года, № 8 от 09 января 2008 года, № 9 от 09 января 2008 года, № 25 от 10 января 2008 года, № 27 от 10 января 2008 года нанесены не печатью ООО «Планета Стерео», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Доводы истца о возможности подписания документов дебитора при существующем документообороте любым лицом, не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, отклоняется довод истца о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса