Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А03-18436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-5194/10 (А03-18436/2009)

02.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                        О.Б. Нагишевой

                                                                                  Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.

по делу № А03-18436/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Лада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное»

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Алтай-Лада» (далее – ОАО «Алтай-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб. по договору №14 от 25.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лесное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный акт является незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик получил требование о возврате займа и поставил на нем свою печать. Кроме того, суд не исследовал, действительно ли печать принадлежит ответчику, действительно ли требование было получено надлежащим лицом.

Также, истец, предоставляя доказательства суду, а именно требование от 05.10.2010г., нарушил принцип состязательности, не направив данное требование ответчику, чем нарушил его процессуальные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не правили, истец отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтай-Лада» (займодавцем) и ООО «Лесное» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа №14 от 25.06.2007г.

Во исполнение указанного договора ОАО «Алтай-Лада» платежным поручением №1074 от 02.07.2007г. перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 350 000 руб.

05.10.2009г. истец направил в адрес ООО «Лесное» требование о возврате займа в сумме 350 000 руб.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не выполнено, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование о принудительном взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа истцом передана, ответчиком принята, что подтверждается платежным поручением, ответчиком данный факт не опровергнут.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования о возврате займа и не ставил на нем свою печать, апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлено требование ОАО «Алтай-Лада» от 05.10.2009г. о возврате займа в сумме 350 000 руб., на котором стоит отметка о получении указанного письма ООО «Лесное» вх. №66 от 06.10.2009г., заверенная печатью.

Надлежащих доказательств неполучения требования от 05.10.2010г. ответчик в материалы дела не представил.

Заявления о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, указанное письмо соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. по делу №А03-18436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              М.Ю. Кайгородова