Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А45-3182/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-5587/10 (А45-3182/2010)

3 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Щербакова В.А. по доверенности от 26.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Харменс» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г. по делу А45-3182/2010 (судья И.А.Борисова)

по иску Администрации г. Оби Новосибирской области

к ОАО «Харменс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Харменс» 2 196 430,01 руб. долга за аренду земельного участка, 1 004 129,83 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г. и 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 28.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО «Харменс» в пользу Администрации г. Оби Новосибирской области 2 196 430,01 руб. долга, 301 238,95 руб. неустойки и 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Харменс» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка № 1/14-06а от 08.06.2006 г., неисполнение истцом обязанностей по передаче имущества в состоянии соответствующем его назначению, неправильный расчёт процентов. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

            В отзыве Администрация г. Оби Новосибирской области с апелляционной жалобой согласилась в часть процентов, полагая расчет, приведенный в апелляционной жалобе верным; в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 г. по делу А45-3182/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1/14-06а от 08.06.2006 г. в аренду ОАО «Харменс» был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:36:020204:0004, общей площадью 40805+70,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Обь, восточнее ул. Рабочая. Срок аренды установлен с 06.06.2006 г. по 06.06.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г. размер арендной платы составляет 783 864,05 руб. в год и уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала равными долями по 25 % от годовой суммы.

            В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением ОАО «Харменс» сроков внесения арендной платы, за ним образовалась задолженность в сумме 2 196 430,01 руб. за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г.

Поскольку размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств её оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил данную часть иска.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 1 004 129,83 руб. за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г., в соответствии с п. 5.1  договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г., а также 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г.

Расчёт неустойки и процентов признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до  301 238,95 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 2 196 430,01 руб. основного долга, 301 238,95 руб. неустойки и 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Харменс» ссылается на незаключенность договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г., поскольку его условия не содержат данных, позволяющих определённо установить площадь, местонахождение и границы переданного в аренду земельного участка (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

 Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в ссуде первой инстанции, который правильно указал на то, что договор № 1/14-06а от 08.06.2006 г. содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать переданный в аренду земельный участок, в частности его общую площадь, адрес и кадастровый номер.

 Кроме того, в период действия договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г. между сторонами не возникало разногласий по поводу переданного в аренду земельного участка, ответчик произвёл частичную оплату, что также свидетельствует о необоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Возражения апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение 611 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, не предоставил технические условия подключения объектов (полиграфического комбината) к сетям инженерно-технического обеспечения и размер платы за подключение объектов к сетям  инженерно-технического обеспечения также необоснованны.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению имущества  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ответчик не представил никаких доказательств, что отсутствие указанных им документов препятствовало использованию земельного участка. Доказательства того, что к истцу предъявлялись требования, предусмотренные ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлены.

 Кроме того, суд первой инстанции, с учётом содержания письма № 10 от 30.03.2010 г. и приложенных к нему документов, пришёл к правильному выводу о том, что  договор № 1/14-06а от 08.06.2006 г. был заключен сторонами в порядке п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, содержание которого не предусматривает предоставления ответчику указанных им         документов. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Администрации г. Оби Новосибирской области № 254 от 06.06.2006 г. правильность данных выводов не опровергает, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. За указанный истцом период начисления процентов с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, их размер составит 96 627,67 руб. В данной части решение суда первой инстанции полежит изменению. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 196 430,01 руб. основного долга, 301 238,95 руб. неустойки и 96 627,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст.ст. 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

                                                                       П О С Т А Н О В И Л

решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г. по делу А45-3182/2010 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Харменс» в пользу Администрации г. Оби Новосибирской области 2 196 430,01 руб. долга, 301 238,95 руб. неустойки и 96 627,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Харменс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 971,48 руб.

Взыскать с Администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ОАО «Харменс» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                       В.М.Сухотина