Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А27-1549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5546/10 (А27-1549/2010)

03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Журавлевой Е.И. по доверенности № 03-01-10/190/10 от     12 июля 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу № А27-1549/2010 (судья             И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат»

о взыскании 28137 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 28137 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения телефонной канализации и телефонного кабеля марки ТПП эп3 50х2х0,4, ТПП эп3 100х2х0,4.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 18-23, 30, 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 09 июня 1995 года № 578 (далее – Правила).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что в акте о повреждении линии связи ГТС, СТС № 6 от 27 августа 2009 года не отражены обстоятельства принадлежности экскаватора какой-либо организации; на производство работ, связанных со вскрытием грунта, ответчик получил соответствующее согласование, работы производились на основании проекта, разработанного на основе архитектурно-планового управления, где не нанесен телефонный кабель.

Поясняет, что истец представил в материалы дела акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 27 августа 2009 года, акт о повреждении (событии) линии (сооружений) связи ГТС, СТС от 27 августа 2009 года, в которых представитель ответчика Калашников А.А. вины не признал, указал, что работы выполнялись согласно выданному проекту, согласно плану производства земляных работ, линии связи на архитектурной выкопировке не нанесены.

Указывает, что вывод истца о том, что земляные работы выполнялись без разрешения на их проведение, не соответствует действительности.

Кроме того, истец в нарушение пунктов 10, 11 Правил на месте проведения работ не поставил опознавательных знаков.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года при производстве ответчиком земляных работ в городе Новокузнецке между домами ул. Чернышова, 12 и ул. 11 Гвардейской Армии, 1 в отсутствие представителя истца был разрушен один канал телефонной канализации и повреждены телефонные кабели марки ТПП эп3 50×2×0,4, ТПП эп3 100×2×0,4, сумма ущерба составила 28137 рублей.

Истец, являясь владельцем поврежденного имущества и указывая, что работы проводились без оформления согласования на проведение работ, без участия представителя истца, а направленная в адрес ответчика претензия от 09 сентября 2009 года                            № 49-03-08/13910 с требованием возместить материальный ущерб в размере 28137 рублей оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности совершать действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт проведения работ, в результате которых произошел порыв кабеля, ответчиком не оспаривается, факт причинения вреда подтверждается ведомостью дефектов от 28 августа 2009 года, актом от 27 августа 2009 года о повреждении телефонной канализации и повреждении телефонного кабеля марки ТПП эп3 50×2×0,4, ТПП эп3 100×2×0,4, подписанным представителем ответчика Калашниковым.

При этом акт о повреждении линии связи от 27 августа 2009 года соответствует указанным в пункте 51 Правил требованиям, подписан представителем предприятия связи, лицом, допустившим нарушение, в нем отражены характер, место и время происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в акте от 27 августа 2009 года (Калашников А.А.) указал на то, что работы выполнялись согласно выданному проекту и плану производства земляных работ, а также, что линии связи на архитектурной выкопировке не нанесены, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно представленной в материалы дела архитектурной выкопировке, поврежденные линии связи на плане нанесены.

По представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений пунктов 19, 20, 22, 30, 38, 39 Правил, суд первой инстанции установил, что в нарушение Правил, работы в охранной зоне кабелей связи производились ответчиком механизированным способом, без согласования работ с истцом, без вызова его представителя.

Обязанность принять все зависящие меры, способствующие обеспечению сохранности линий связи, была возложена на ответчика, в связи с чем, его ссылка на нарушение истцом на месте проведения работ пунктов 10, 11, Правил обоснованно отклонена апелляционным судом.

Размер причиненного ответчиком ущерба (28137 рублей) истцом подтвержден, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы: ведомость дефектов от 28 августа 2009 года, локальная смета от 03 августа 2009 года, акт приемки выполненных работ от        31 августа 2009 года, схема сетей, наряд от 31 августа 2009 года № 32-09, акт на списание материальных ценностей от 09 сентября 2009 года № 761, счета-фактуры и приходные ордера на использованные материалы; ответчиком размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана совокупность условий необходимых для наступления ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу      № А27-1549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева