Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А45-29989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5608/10 (А45-29989/2009)

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Стаханов С.Н. – доверенность от 26 января 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года по делу № А45-29989/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис»

о взыскании задолженности по оказанию транспортных услуг от 25 декабря 2007 года №4 в сумме 560 575,24 рублей, неустойки в сумме 56 057,52 рублей, возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 12 666,33 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее - ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее - ООО «А.Д.Д. Сервис») о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 25 декабря 2007 года № 4 в сумме 560 575,24 рублей, неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 56 057,52 рублей по состоянию на 01 декабря 2009 года, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 12 666,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А.Д.Д. Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что решение основано на договоре, который ни одна из сторон не заключала. Истец не обосновал, на каких документах основываются исковые требования. Расчет пени также не представлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить контррасчет. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не установлен факт соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что отношения по договору №4 от 25 декабря 2007 года подлежат регулированию в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УТТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Расчет суммы исковых требований подтверждается копиями актов выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами. Указывает на допущенные судом опечатки в тексте решения. Претензионный порядок урегулирования спора подтверждается претензиями.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО «А.Д.Д. Сервис» (заказчик) и ООО «УТТ» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги в объеме 3276 машино-часов, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги (т.1 л.д.16-23).

01 января 2008 года, 04 февраля 2008 года стороны подписали протоколы разногласий к договору №4 от 25 декабря 2007 года (т.1 л.д.28-34).

Стоимость автотранспортных услуг определяется на основании согласованного с заказчиком «Прейскуранта цен на автотранспортные услуги» (приложение №5 к договору) (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры подекадно.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в течение 20 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.3).

Пунктом 9.2 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен транспорт, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д. 1-14). Указанные документы подписаны со стороны ответчика руководителем филиала.

ООО «А.Д.Д. Сервис» задолженность за оказанные услуги оплатило частично.

ООО «УТТ» неоднократно обращалось с претензиями к ООО «А.Д.Д. Сервис» с просьбой погашения сложившейся задолженности (т.1 л.д.10,12,13).

ООО «А.Д.Д. Сервис» в ответах на претензии от 24 марта 2009 года, 08 июня 2009 года признало наличие задолженности законным и обоснованным (т.1 л.д.11,14), однако полностью ее не погасило.

В соответствии с расчетом ООО «УТТ» задолженность ООО «А.Д.Д. Сервис» по договору составила 560 575,24 рублей (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, ООО «УТТ» на основании пункта 5.3 договора начислило штрафную пеню в размере 56 057,52 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «УТТ» в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 190, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав заключенный сторонами договор, апелляционный суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора перевозки, договора об организации перевозки и договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 784, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д. 1-14).

Из расчета ООО «УТТ» следует, что задолженность ООО «А.Д.Д. Сервис» составляет 560 575,24 рублей (т.1 л.д. 6).

Из представленной в материалах дела первичной документации, в том числе и путевых листов, подписанных ответчиком, актов выполненных работ, следует, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

Кроме того, ООО «А.Д.Д. Сервис» в ответах на претензии от 24 марта 2009 года, 08 июня 2009 года признало наличие задолженности в сумме 1 199 791,80 рублей законным и обоснованным (т.1 л.д.11,14).

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о принятии ООО «А.Д.Д. Сервис» оказанных услуг и возникновении обязанности по их оплате.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Имеющийся в материалах дела расчет заявленной к взысканию суммы судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании 56 057,52 рублей неустойки за просрочку платежа согласно пункту 5.3 договора от 25 сентября 2007 года также является обоснованным, поскольку стороны в качестве санкции за просрочку оплаты согласовали возможность применения ответственности в виде пеней в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Взыскиваемая сумма неустойки также подтверждена имеющимся в материалах дела расчетом (т.1 л.д.7).

Доводы ООО «А.Д.Д. Сервис» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, представленные в материалы дела претензии от 04 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 03 июня 2009 года, в которых истец требует погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д.10,12,13), свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года по делу № А45-29989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко