Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А27-1378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5066/10 (А27-1378/2010)

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от      06 апреля 2010 года по делу № А27-1378/2010 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет»

о взыскании 202046 рублей 21 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ответчик) о взыскании 202046 рублей 21 копейки, в том числе 187417 рублей 91 копейки задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку нефтепродуктов через АЗС № КЦ 09-3-04 от 01 февраля 2009 года, 14628 рублей 30 копеек процентов за период с 25 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что истец не представил доказательств передачи мобильных карт ответчику.

Ссылаясь на положения пункта 3.5. договора, полагает, что суд определил размер задолженности без учета расчетов, произведенных между поставщиком и покупателем.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате товара в соответствии с договором на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01 февраля 2009 года № КЦ 09-3-04 и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 187417 рублей 91 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата по факту выборки нефтепродуктов на АЗС ООО «Компания Центр» производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, по итогам выборки нефтепродуктов с АЗС путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур.

Предварительная оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа после выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что за период с марта по июнь 2009 года по товарным накладным № 377 от 31 марта 2009 года,     № 798 от 30 апреля 2009 года, № 1232 от 31 мая 2009 года, № 1695 от 30 июня 2009 года, ответчику было отпущено нефтепродуктов на общую сумму 357110 рублей 21 копейка.

Учитывая, что предметом договора является реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции с использованием электронных (мобильных) карт (пункт 2.1. договора), и, принимая во внимание наличие указанных выше доказательств отпуска ответчику нефтепродуктов, апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено подтверждение передачи мобильных карт.

Между тем, ответчик свои договорные обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, задолженность составила 187417 рублей 91 копейка, что также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанном сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14628 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.5. договора о том, что суд определил размер задолженности без учета расчетов, произведенных между поставщиком и покупателем, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 3.5. договора, при расторжении настоящего договора покупатель может сдать все мобильные карты, после чего ему в двухнедельный срок с момента получения поставщиком мобильных карт и подписания им акта сверки взаимных расчетов, возвращается стоимость мобильных карт, за вычетом стоимости выведенных из строя карт.

Между тем, доказательств сдачи истцу мобильных карт ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу     № А27-1378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева