Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А45-28625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-5453/2010 (№А45-28625/2009)

04 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 г. (судья  Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по делу № А45-28625/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (город Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (город Бердск)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 г. по делу №А45-28625/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее – ООО «Техсталь») с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (далее - ЗАО «Бердский строительный трест») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 643 руб. 87 коп.

Решение вступило в законную силу 02.04.2010 г.

24.03.2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В обоснование своей правовой позиции сослался на положения статей 106, 110, 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 с ЗАО «Бердский строительный трест» в пользу ООО «Техсталь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести в отношении ООО «Техсталь» дополнительное решение о распределении судебных расходов, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о завышенном размере оплаты услуг представителя. Для участия представителя в настоящем деле юристом были подготовлены все необходимые документы (исковое заявление, сопроводительное письмо, заявление об увеличении исковых требований, письменные пояснения к судебному заседанию, заявление о принятии дополнительного решения, заявление о выдаче исполнительного листа). Представитель ООО «Техсталь» участвовал в 3 заседаниях (предварительное судебное заседание 01.02.2010 г., судебные заседания 27.02.2010 г. и 20.04.2010 г.). Разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается обзором цен рынка юридических услуг г.Новосибирска за 2009 г., согласно которому средний размер оплаты услуг представителя юридического лица в судебных заседаниях первой инстанции в городе Новосибирске равен 25 000 руб. На момент подачи искового заявления, подготовленного представителем истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 59 633,83 руб., которая в ходе судебного разбирательства была погашена ответчиком, на момент вынесения судебного решения сумма, подлежащая взысканию, составляла 6 643 руб. 87 коп. При заключении договора №12/1 на оказание юридической помощи между истцом и ЗАО Юридической фирмой «АдвоЛекс» расчет стоимости услуг представителя производился с учетом цены иска на момент подготовки иска к подаче в Арбитражный суд Новосибирской области. Факт оплаты Ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела не может повлечь за собой снижения суммы оплаты услуг представителя. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не заявил возражений. Истец полагает, что поскольку он подал заявление о возмещении судебных расходах до вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28625/2009 в законную силу, данный вопрос должен был быть разрешен только дополнительным решением.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсталь» обратился с иском к ЗАО «Бердский строительный трест» о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной ТС-1209004 от 09.12.2008 г., в размере 53 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 858 руб. 57 коп.

Определением от 03.12.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения.

После поступления искового заявления в суд (01.12.2009 г.), но до принятия искового требования к производству суда (24.12.2009 г.), ответчик погасил сумму основного долга в размере 53 775 руб., что явилось основанием для отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требования о взыскании основной суммы долга, при этом требования о взыскании процентов увеличены до 6 643 руб. 87 коп.

После вынесения судебного решения по существу спора, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб., исходил из цены иска – 53 775 руб., суммы удовлетворенных требований – 6 643 руб. 87 коп., характера спора и количества судебных заседаний (2 заседания), в которых участвовал представитель истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопрос о судебных расходах должен быть разрешен только дополнительным решением на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или определении.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов отдельным определением.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения с иском цена иска составляла 59 633,83 руб., в том числе 5 858 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а отказ от взыскания основного долга в размере 53 775 руб. заявлен в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком (платежным поручением №254 от 02.12.2009) после обращения истца с иском в суд (01.12.2009 г.). Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, которые статьей 101 Кодекса отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а отказ от иска связан с добровольным частичным удовлетворением требования истца о погашении основного долга ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд расходы по иску подлежали отнесению на ответчика, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В связи с просрочкой оплаты долга за товар, поставленный по товарной накладной ТС-1209004 от 09.12.2008 г., в размере 53 775 руб., истец 17.11.2009 г. заключил договор №12/1 на оказание юридической помощи с ЗАО Юридической фирмой «АдвоЛекс» по взысканию задолженности по товарной накладной № ТС-1209004 от 09.12.2008 г., в предмет которого входило: изучение документов и предоставление консультаций, связанных с предметом настоящего договора, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Новосибирской области, предоставление интересов в суде первой инстанции на стороне истца.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов не представил.

Изучив материалы дела и представленные обществом документы, подтверждающие факт оказания истцу правовой помощи и несение расходов на оплату: договор №12/1 от 17.11.2009 г. (л.д.96-98), счет №32 от 05.03.2010 г. (л.д.99), платежное поручение №263 от 23.03.2010 г. (л.д.100), акт выполненных работ от 05.03.2010 г. (л.д.108), суд апелляционной инстанции считает судебные расходы истца разумными и обоснованными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. по делу № А45-28625/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина