Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А03-60/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-5399/2010 (№А03-60/2008)

05 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Новоселова Ю.В. по доверенности от 27.07.2010г.,

от уполномоченного органа: Клейменова О.А. по доверенности от 27.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мамонтовская сельхозтехника» Приходько Л.В.

на определение Арбитражного  суда  Алтайского края от 04.05.2010г. (судья Губарь И.А.)

о возвращении заявления

по делу № А03-60/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мамонтовская сельхозтехника» о пересмотре определения арбитражного суда от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мамонтовская сельхозтехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства, служившие основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, открылись 14.12.2009г. Трехмесячный срок, предусмотренный для подачи соответствующего заявления, истек 14.03.2010 г. Изначально конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований из реестра, которое поступило в суд 11.02.2010 г. и было оставлено без движения на основании определения от 18.02.2010 г., а определением от 17.03.2010 г. возвращено заявителю. О том обстоятельстве, что подобные заявления подлежат рассмотрению в ином порядке, конкурсный управляющий узнал только 17.03.2010 г., т.е. за пределами трехмесячного срока. Суд при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не принял во внимание указанные доводы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются уважительными.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено. Более того, конкурсный управляющий ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» уже обращалась с аналогичным заявлением (исх. 297 от 08.02.2010 г.) в Арбитражный суд Алтайского края, указанное заявление было оставлено без движения, несмотря на это причины, послужившие оставлению заявления без движения, не были устранены. Кроме того, уполномоченный орган считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008г. ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» были включены требования ФНС России об оплате недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 574 813 руб., а также пени, исчисленной за неуплату данного налога в размере 2 235 612,77 руб.

Из ответа Пенсионного фонда РФ на запрос конкурсного управляющего о размере задолженности, полученного 14.12.2009 г., следует, что задолженность по взносам по состоянию на 30.04.2008 г. составила 427 530 рублей, из них недоимка - 371 068 руб., пени - 56 462 руб. (л.д.18).

Полагая, что ответ из Пенсионного фонда РФ о задолженности по состоянию на 30.04.2008 г. является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, конкурсный управляющий 27.04.2010г. обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2008 г., которым требования ФНС России об оплате недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 574 813 руб., основанные на справке №2670 от 17.04.2008 г., были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мамонтовская сельхозтехника».

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что причины пропуска срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении срока для пересмотра определения арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок может быть восстановлен судом при условии обращения с заявлением не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск трехмесячного срока по причине неосведомленности конкурсного управляющего о том, что заявления подлежат рассмотрению в ином порядке, представляется необоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что не соблюдение конкурсным управляющим установленного процессуальным законодательством порядка обращения с соответствующим заявлением, а именно его обращение с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока. Заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра имело те же основания, что и настоящее заявление, и по существу было направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Причины пропуска срока правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными. Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно отказал в его удовлетворении и возвратил заявление конкурсному управляющему.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г. по делу № А03-60/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» Приходько Л.В. - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина