Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n 07АП-5656/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5656/10

«05» августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                                                                          

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 29.04.2010 по делу № А27 – 6177/2010 (судья Аникина Н.А.) в деле  по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасстранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» (далее - ЗАО «Кузбасстранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 20.04.2010 № 11477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

            Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

            Определением от 29.04.2010 суд приостановил действие решения ИФНС по г. Кемерово от 20.04.2010 № 11477  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

             Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            -  размер налогового платежа не является для заявителя значительным, исходя из размера денежных средств, проходящих по банковским счетам, кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности взыскиваемой с него суммы;

            - суду следовало учитывать баланс интересов сторон;

           -    при принятии обеспечительных мер суд не мотивировал, в чем состоит затруднительность возврата взысканных денежных средств;

           -    анализируя бухгалтерский баланс заявителя, можно сделать  вывод, что общество осуществляет “вывод” основных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

           Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

            Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

            Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 20.04.2010 № 11477, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. А установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата  налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций , как правильно указал суд первой инстанции, сложна и продолжительна во времени.

            Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

           В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 “О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случаи непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

           Как указанно в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер ”, арбитражным судам следует учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обеспечения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

           Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 37 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о значительном размере денежных средств, проходящих по банковским счетам, подлежит отклонению. Довод о «выводе» основных средств является необоснованным, поскольку на основании данных бухгалтерского баланса в отсутствие иных доказательств однозначно утверждать об этом не представляется возможным.

Обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

    На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 29.04.2010 по делу № А27-6177/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 29.04.2010 по делу № А27-6177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                        С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                 В. А. Журавлева