Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-6051/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 М.Х. Музыкантовой                       

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица:  Смолина П.С. – по доверенности от 17.03.2010, Нарышев П.С. – доверенность от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. по делу № А27-6553/2010 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодирова Кахрамона Сотволдиевича к управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 160 от 22.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бодиров Кахрамон Сотволдиевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения в Орджоникидзевском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке Баздыревой Ирины Васильевны (далее – административный орган, УФМС по Кемеровской области, Управление) от 22.04.2010 г. № 160 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела; суд не в полной мере оценил совокупность имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФМС по Кемеровской области, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.04.2010 г. в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу соблюдения миграционного законодательства Предпринимателем в павильоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 77А, сотрудниками Управления выявлен гражданин Республики Узбекистан Э. Ю. Давронов, осуществляющий трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту обуви без разрешения на работу.

По факту нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отношении Предпринимателя составлен протокол № 160 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица миграционной службы от 22.04.2010 г. № 160 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Предприниматель использует индивидуальное торговое место для автоприцепа «Купава», находящееся на рынке Белые Дома ООО «ЭКЮ» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 77А, на основании договора аренды от 01.04.2010 г. № 1а, заключенного с управляющей компанией рынком Белые Дома ООО «ЭКЮ».

Отделение в Орджоникидзевском районе УФМС по Кемеровской области в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на торговом месте Предпринимателя обнаружило гражданина Узбекистана Давронова Э.Ю.

Однако само по себе нахождение иностранного гражданина на торговом месте не означает, что указанное лицо привлечено к осуществлению трудовой деятельности.

Каких-либо доказательств того, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Давронова Э. Ю., административным органом представлено не было.

Кроме того, из показаний свидетелей Давронова Э. Ю. и Гребенникова М. А., а также Предпринимателя следует, что павильон «Купава» на торговом месте Бодирова К. С. в день проведения административным органом проверки был закрыт, деятельность по ремонту обуви не осуществлялась.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что иностранный гражданин Э. Ю. Давронов, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в павильоне, принадлежащем К.С. Бодирову.

Довод апелляционной жалобы о том, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении является достаточным, подлежит отклонению.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Узбекистана Давронова Э. Ю. в качестве мастера по ремонту обуви.

Однако протокол не содержит сведений о том, что Давронов Э. Ю. осуществлял какую-либо деятельность в павильоне, принадлежащем Предпринимателю; иные доказательства также не содержат сведений о выполнении Давроновым Э. Ю. трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту обуви.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, поэтому не может служить безусловным доказательством события правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на показания Давронова Э. Ю., данные им в рамках дела о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и зафиксированные в протоколе № 159 от 22.04.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял такие показания в качестве достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, объяснения Давронова Э. Ю. в протоколе № 159 от 22.04.2010 г. вызывают сомнения во владении Давроновым Э. Ю. русским языком и не содержат однозначных сведений относительно вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная инстанция также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление начальника отделения в Орджоникидзевском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке Баздыревой Ирины Васильевны по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 г. № 160.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. по делу № А27-6553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                                                        Т.В. Павлюк