Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5707/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5707/10

«09» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу № А45-9314/2010 (судья Гофман Н.В.) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 01.02.2010 № 13/26 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2010 № 13/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 378 руб., НДС в сумме 4 195 176 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 968 911 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 839 035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 276 505, 64 руб., пени по НДС в сумме 1 393 232, 91 руб.

Одновременно ООО «Транс-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.05.2010 суд первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения Инспекции от 01.02.2010 № 13/26 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 378 руб., НДС в сумме 4 195 176 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 968 911 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 839 035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 276 505, 64 руб., пени по НДС в сумме 1 393 232, 91 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель обязан обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, что не было сделано заявителем;

- в определении суда в нарушение статьи 90, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ указано лишь предположение о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения неблагоприятных для налогоплательщика последствий; содержит только теоретические не подтвержденные документально выводы;

- суд посчитал установленными не доказанные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм процессуального права (статья 90 АПК РФ), что является основанием для его отмены.

            Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает что все доводы Инспекции направлены на переоценку позиции суда первой инстанции; в материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения заявителя, осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 01.02.2010 № 13/26 в части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций,  сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.            

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 13 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

Доводы Инспекции относительно существующей судебной практики, изложенной в Постановлениях: ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 № АЗЗ-13467/2009, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 № 07АП-10/08, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 № 17АП-1498/2008-АК, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4100/2009(10357-А27-32), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определении от 04.05.2010 по делу № А45-9314/2010.

   На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу № А27-9314/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 по делу № А45-9314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                            В. А. Журавлева