Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А45-29739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5139/10 (А45-29739/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гапанович Е.С. – доверенность от 01 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 по делу № А45-29739/2009 (судья И.В. Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»

о взыскании 1 372 650 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (далее – ООО СК «Метаприбор») о взыскании 186 975 рублей задолженности за услуги по эксплуатации башенного крана в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01 июня 2008 года за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Метаприбор» в пользу ООО «Краномонтаж» взыскан основной долг в сумме 179 775 рублей. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 927 750 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Метаприбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не был исследован договор №16/1-08 от 01 июня 2008 года, не дана оценка на предмет гражданско-правовой природы, его заключенности. Истцом были приобщены акты и счета, в которых объемы и денежные суммы за выполненные работы значительно завышены, не подтверждены и не совпадают с представленными наряд-книжками. В связи с чем, истцу был направлен мотивированный отказ от принятия и подписания данных актов. Считает, что при вынесении решения доводы ответчика не были приняты во внимание.

ООО «Краномонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ООО СК «Метаприбор» (заказчик) и ООО «Краномонтаж» (исполнитель) заключен договор № 16/1-08 (т.1 л.д.5).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет ответчику в эксплуатацию кран башенный КБ-408 для работы на объекте заказчика: «17-этажный 2-подъездный жилой дом № 10 с помещениями общественного назначения в 3 микрорайоне жилого района «Береговой» в Октябрьском районе г. Новосибирска и оказывает услуги по его управлению для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость работ за эксплуатацию крана башенного составляет 900 рублей за один машино-час, НДС не предусмотрен. Стоимость работ включает стоимость эксплуатации, технического обеспечения и обслуживания, а также стоимость работы экипажа башенного крана (машинистов), заработной платы с учетом всех налогов и начислений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для расчетов за выполненные по настоящему договору работы являются счета и акты сдачи-приемки выполненных работ, за фактически отработанное время (машино-часы), составленные на основании справок по учету рабочего времени крана башенного, подписанных Заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «Краномонтаж» оказало ООО СК «Метаприбор» услуги по предоставлению башенного крана на общую сумму 1 059 150 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг за январь, март, апрель, май 2009 года ООО «Краномонтаж» представлены в материалы дела наряд - книжки № 1, подписанные мастером и машинистом. Стоимость услуг составила 207 000 рублей.

Как следует из письма от 14 декабря 2009 года ООО «Краномонтаж» составлены, а ответчиком получены для подписания акты выполненных работ, счета для оплаты (т.1 л.д.21).

ООО СК «Метаприбор» произвело оплату в размере 1 079 175 рублей (т.1 л.д.73-82).

С учетом частичной оплаты ООО СК «Метаприбор» оказанных услуг задолженность  по расчету истца составила 186 975 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «Метаприбор» обязательства по полной оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Краномонтаж» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и доказательства погашения задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что договор от 01 июня 2008 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствует материальный результат действий исполнителя и оплачивается оказанная им услуга, а не определенный результат, как по договору подряда.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора № 16/1-08  от 01 июня 2008 года, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно действующему законодательству в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор является договором подряда, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора № 16/1-08 от 01 июня 2008 года усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении предмета договора; в договоре указаны сведения об объекте: наименование механизма, марка, стоимость одного машино-часа работы башенного крана.

Следовательно, при заключении договора № 16/1-08 от 01 июня 2008 года сторонами были согласованы все необходимые условия для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, довод подателя о незаключенности договора является несостоятельным.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с июня по декабрь 2008 года, подписанные полномочными представителями сторон договора и скрепленные печатями, которые подтверждают оказание услуг истцом, а также передачу результатов ответчику и их принятие.

Истцом выставлялись счета на оплату, ответчиком производилась оплата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о не подписании актов, в связи с завышением объема выполненных работ.

Из содержания письма от 25 марта 2010 года следует, что ответчик уведомил истца о том, что представленные к оплате работы не подтверждены исполнительной документацией, объемы явно завышены, и как следствие необходимость пересмотреть документы за весть отчетный период выполнения работ с июня 2009 года (т.2 л.д.2). Между тем, иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности с января по май 2009 года.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ООО «Краномонтаж» в материалы дела представлены наряд - книжки № 1 за январь, март, апрель, май 2009 года, которые свидетельствуют о выполнении истцом услуг на сумму 179 775 рублей.

Указанные данные соответствуют сведениям, зафиксированным в вахтенном журнале крановщика.

Из вахтенного журнала крановщика КБ 408 следует, что ответственным за безопасное производство работ краном являлся Табанюхов В.В. (записи от 16 марта 2009 года, 28 апреля 2009 года).

В связи с чем, доводы о подписании нарядов-книжек неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих факт выполнения услуг, ответчиком не представлено.

ООО СК «Метаприбор» обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179 775 рублей, правомерно взысканная судом первой инстанции в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 по делу № А45-29739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко