Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-6042/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6042/10(2)

09 августа 2010 года                                                                                        (№ А03-3690/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А.Усенко,

при участии:

от истца: Киселев А.В., доверенность № 83 от 11.01.2010 года,

от ответчика: Решетов А.Б., доверенность № 11 от 01.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-3690/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Алтайской таможни

к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Алтай»

о взыскании 159 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Алтай» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Алтай») о взыскании 159 600 руб. стоимости снегохода «Arctic cat bearcat widetrack 660», 2006 года выпуска переданного на хранение ответчику и выданного последним третьему лицу в нарушение условий договора хранения от 31.12.2008г. № 773.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 393, пункты 1, 2 статьи 891, пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  нарушением ответчиком обязательств по хранению и выдаче товаров, размещенных на его складе истцом, в результате чего произошла утрата имущества, арестованного таможенными органами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-3690/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г., ЗАО «РОСТЭК-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Алтай» указывает на  то, что поклажедателем спорного имущества является ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, в этой связи Алтайская таможня не была поклажедателем спорного товара, так как нет доказательств надлежащей передачи  товара именно  истцом и принятия товара  ответчиком от истца. Условия госконтракта №773 от 31.12.2008г., касающиеся хранения товаров, помещенных  истцом, в отношении спорного имущества не могли быть применимы при рассмотрении данного спора. Судом не дана оценка тому, что согласно пункту 4.1 госконтракта передача имущества поклажедателем хранителю подтверждается только актом приема – передачи. Кроме того, истец доказательств  причинения ему убытков суду не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.

Выслушав представителей  сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.12.2008г. между Алтайской таможней (поклажедатель) и  ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (хранитель) был заключен государственный контракт № 773, по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению товаров, транспортных средств, лесоматериалов, а так же транспортировке и погрузке-разгрузке товаров, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги.

Хранение товаров осуществлялось на охраняемом отапливаемом складе и открытой площадке, принадлежащих хранителю, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая, 1.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок выдачи вещи хранителем, согласно которому выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется с участием поклажедателя при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем, на основании акта приема-передачи.

Срок хранения исчисляется с момента помещения товаров поклажедателем на склад хранителя до фактической выдачи товаров. Срок действия данного контракта предусмотрен пунктом 9.1 и составляет с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По акту № 000321 приема-передачи имущества от 06.03.2009г. истец передал на ответственное хранение снегоход «Arctic cat» без регистрационного знака на склад ответчика, а последний - принял.

21.04.2009г. таможенным органом  на указанный товар наложен арест, что подтверждается протоколом  об аресте  товаров, транспортных  средств и иных вещей (л.д. 106-108).

10.08.2009г. ответчик по акту 09-000399 выдал спорный снегоход Золотухину Д.В. на основании постановления Рубцовского городского суда от 22.07.2009г. в отсутствие представителя поклажедателя и распорядительного документа выданного им.

Поскольку ответчик нарушил условия государственного контракта по хранению товара, в связи с чем, образовалась недостача, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Факт нарушения ответчиком порядка выдачи товара со склада установлен материалами дела и не оспаривается хранителем.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании экспертного заключения № 027 03 02896 от 07.05.2009г. (л.д. 39-52), которая составляет 156 960 руб.

Кроме того,  постановление Рубцовского городского суда по делу об административном правонарушении от 22.07.2009г. № 5-483/2009 было отменено решением Алтайского краевого суда от 23.09.2009 г. и передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Рубцовский городской суд от 21.10.2009г.  по данному делу об административном правонарушении постановил признать Золотухина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнул его наказанию в виде конфискации в доход государства товара, явившегося предметом административного правонарушения - снегохода «Arctic cat bearcat widetrack 660», 2006 года выпуска стоимостью 156 960 руб., находящегося на складе по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Садовая, 1.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алтайская таможня не была поклажедателем спорного товара, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 4.1 госконтракта  передача  имущества  поклажедателем  хранителю  подтверждается только актом приема – передачи, отклоняется как несостоятельная.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора по акту № 000321 приема-передачи имущества от 06.03.2009г. передал на ответственное хранение снегоход «Arctic cat» без регистрационного знака на склад ответчика, а последний принял данный товар, о чем расписался в акте (л.д. 109).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика - ЗАО «РОСТЭК-Алтай».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-3690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко