Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А03-11208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07 АП-5672/10 (А03-11208/2009)

9 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница с. Завьялово»  на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г. по делу № А03-11208/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО «Велес»

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница с. Завьялово»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» 72 500 руб. задолженности по оплате товара и 7 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 21.10.2009 г.

         Решением от 23.11.2010 г. по делу № А03-11208/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с МУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» в пользу ООО «Велес» 72 500 руб. основного долга и 7 021,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         По результатам рассмотрения дела ООО «Велес» обратилось в  арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 30.04.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с МУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» в пользу ООО «Велес» 29 760 руб.  расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям.

         В поступившей апелляционной жалобе МУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» просит отменить указанное определение, сославшись на то, что сумма взысканных с него судебных издержек в размере необоснованно завышена, в том числе с учётом категории и сложности дела, стоимости услуг ООО «Империя права», с которым у истца заключен договор. Заявитель также полагает, что в стоимость услуг представителя необоснованно включены устные консультации, анализ судебной практики, подбор действующего законодательства, представленные в материалы платёжные поручения на сумму 30 000 руб. не подтверждают, что денежные средства были оплачены на оплату услуг оказанных в рамках настоящего дела. 

В отзыве ООО «Велес» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 г. по делу № А03-11208/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Велес» в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 33/2009 от 24.08.2009 г., заключенный с ООО «Империя права», акт о приёме-передаче оказанных услуг от 23.11.2009 г., платёжные поручения об оплате  на общую сумму 30 000 руб.

         Из содержания указного договора № 33/2009 от 24.08.2009 г. следует, что он заключен на оказание комплекса юридических услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за консультации, анализ судебной практики и подбор действующего законодательства, не имеют отношения к настоящему делу, необоснованны. Совокупность указанных выше документов являются достаточным доказательствами, подтверждающими расходы ООО «Велес» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.        

         Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом частичного удовлетворения иска, сумма в размере 29 760 руб. является разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя.

         Оценив доводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебных издержек в сумме 29 760 руб., взысканная в пользу ООО «Велес», соразмерна фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

         С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о завышении судебных издержек, не находят своего подтверждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По своей инициативе  суд не вправе произвольно уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных издержек без объективных причин.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г. по делу № А03-11208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                    В.М.Сухотина