Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-4715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4715/10

«10» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Михайловская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.04.2010года  по делу №А03-2700/2010 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Михайловская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 21 196,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Михайловская средняя общеобразовательная школа (далее – образовательное учреждение, налогоплательщик) 21 196,12 руб. недоимки по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за сентябрь 2009 года.

Решением от 05.04.2010 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  указывает на отсутствие задолженности перед Фондом социального страхования.

Подробно доводы образовательного учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает законность судебного акта.

Инспекция и образовательное учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Образовательное учреждение к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частями 2,3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, полагая, что у образовательного учреждения имеется недоимка по единому социальному налогу за сентябрь 2009 года, выставил требование № 34171 по состоянию на 17.11.2009 года.

Так как требование о добровольной оплате налога налогоплательщиком не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность по налогу подтверждена материалами дела. Доказательств уплаты налога и пени суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции указал на подтвержденность наличия  задолженности налогоплательщика по налогу  материалами дела. Доказательств уплаты налога и пени суду не представлено. Требование налоговой службы налогоплательщиком не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 235 НК РФ Муниципальное общеобразовательное учреждение Михайловская средняя общеобразовательная школа является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налогоплательщик обязан в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, исчисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Налогоплательщик обязан производить уплату ежемесячных авансовых платежей не позднее 15-го числа следующего месяца.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования по состоянию на 29.03.2010 года  (л.д. 40), подтверждается наличие неоплаченной за сентябрь 2009 года недоимки в размере 21 196,12 руб..

Доказательств оплаты образовательным учреждением не представлено.

При этом представленные налогоплательщиком в материалы документы не подтверждают отсутствие недоимки за сентябрь 2009 года в указанном размере.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты, числящейся за налогоплательщиком недоимки, соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения Михайловская средняя общеобразовательная школа 21 196,12 руб. недоимки по единому социальному налогу в фонд социального страхования за сентябрь 2009 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 28.06.2010 года), судебные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Слюдянская основная общеобразовательная школа.

            Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда     Алтайского края от 05 апреля 2010 года  по делу

№А03-2700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Михайловская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 500 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Т.А.   Кулеш

А.В.  Солодилов