Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-6018/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6018/10 (1,2)

(№А45-2525/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Задорожная  Ю.С. по доверенности от 09.12.2009, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Серова Андрея Михайловича, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2010 (судья Л.А. Кладова) по делу № А45-2525/2010

по заявлению Серова Андрея Михайловича о признании ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Серов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее - ЗАО «СхП «Ярковское»).

Заявление мотивировано наличием задолженности у ЗАО «СхП «Ярковское» в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2010 по делу №А45-2525/2010 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, Серов А.М. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что о состоявшейся уступке прав требования 17.11.2009 должник узнал в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций об отправке уведомления и распечатки с сайта Почты России с подтверждением о вручении писем адресату; должником были перечислены денежные средства старому кредитору уже после уведомления о состоявшейся уступке, что не является надлежащим исполнением обязательств.

Не оспаривая правильность определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, ЗАО «СхП «Ярковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 в части взыскания с ЗАО «СхП «Ярковское» государственной пошлины в пользу Серова А.М. Считает, что обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Серова А.М.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СхП «Ярковское» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Серова А.М., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СхП «Ярковское»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СхП «Ярковское».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, 17.11.2009 года между ООО «АЯ-плюс» и Серовым А.М. заключен договор уступки права требования долга с ЗАО «СхП «Ярковское» в размере 800 431,91 руб.

ЗАО «СхП «Ярковское» платежными поручениями №431 от 05.02.2010, №399 от 24.02.2010 погашена задолженность перед ООО «АЯ-плюс» в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство по делу № А45-683/2009 оформлено не было, и у должника отсутствовали реквизиты Серова А.М. для перечисления ему денежных средств.

Перед заявителем Серовым А.М задолженность ЗАО «СхП «Ярковское» погашена в размере 550 431,91 руб., что подтверждается платежным поручением №560 от 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2010 по делу №А45-683/2009 взыскатель – ООО «АЯ-плюс» на стадии исполнительного производства был заменен его правопреемником – Серовым А.М. по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области №000608949 от 11.11.2009, однако в связи с подачей апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела, определение не вступило в законную силу.

Как следует из письма ООО «АЯ-плюс» от 21.05.2010, Серов А.М. по договору уступки прав от 17.11.2009 за суммой 250 000 руб. не обращался и реквизиты своего расчетного счета не представлял.

Доказательства наличия задолженности у ЗАО «СхП «Ярковское» о признании которого банкротом  заявил Серов М.Ю. в материалах  дела отсутствуют.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции отказал Серову М.Ю. во введении наблюдения в отношении ЗАО «СхП «Ярковское».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исполнение обязанности погашения задолженности в размере 250 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс» надлежащее, поскольку обязанность должника возникла на основании судебного акта по делу №А45-683/2009 от 08.06.2009 и исполнительного листа серии АС № 000608949, в связи с отсутствием реквизитов Серова А.М. для перечисления денежных средств, а также с учетом того, что уведомление о заключении договора уступки права требования было получено должником в судебном заседании 27 февраля 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ЗАО «СхП «Ярковское» на то, что обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Серова А.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Серова А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о состоявшейся уступке прав требования 17.11.2009 должник узнал в судебном заседании, должником были перечислены денежные средства старому кредитору уже после уведомления о состоявшейся уступке, что не является надлежащим исполнением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности, в то время, как действия заявителя Серова А.М. фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Серов А.М. не принимал никаких мер по урегулированию получения задолженности, перечисленной должником в рамках исполнения судебного акта ООО «АЯ-плюс», в уведомлении о заключении договора уступки права требования не указал банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2010 по делу №А45-2525/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                 Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                                            Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.