Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А45-6839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-4794/10 (А45-6839/2010)

10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Буржанецкого А.Б. по доверенности № 16 от 20.01.10.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Строитель» и ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 г. по делу А45-6839/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску ЗАО «Строитель»

к ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» 3 863 904,19 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве № 66-9-О от 22.05.2009 г. и 295 266,68 руб. пени.

            Решением от 04.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» в пользу ЗАО «Строитель» 3 378 720 руб. основного долга, 250 813,65 руб. неустойки и 38 218,80 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

         В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Строитель» просит изменить принятое по делу решение в части и взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент»              основной долг в сумме 3 863 904,19 руб. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

          ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент»  также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела по иску о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 66-9-О от 22.05.2009 г., являющегося основанием данного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

         В целях применения указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на аргументах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части основного долга иск удовлетворить, а так же поддержал изложенные в отзыве доводы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 г. по делу А45-6839/2010, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Строитель» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строитель» (застройщик) и ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 66-9-О от 22.05.2009 г.

По условиям указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объекты недвижимости (многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-х комнатная квартира жилого дома № 9, приведённой площадью 70,39 кв.м., общей площадью 66,36 кв.м., указанная в приложении № 1 к договору  № 66-9-О от 22.05.2009 г.

 Пункты 4.1 - 4.3  договора № 66-9-О от 22.05.2009 г. предусматривают, что стоимость одного квадратного метра приведённой площади составляет 48 000 руб., сумма долевого взноса ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» составляет сумму 3 378 720 руб., которая вносится после регистрации договора и в срок до 30.06.2009 г.

Указанная сумма долевого взноса остаётся неизменной до окончания строительства объекта, при условии внесения участником долевого строительства полной суммы долевого взноса до 30.06.2009 г. В случае неоплаты долевого взноса в указанный срок, его сумма, начиная с 01.07.2009 г., подлежит увеличению на неоплаченную часть квадратных метров, из расчёта увеличения стоимости одного квадратного метра приведённой площади на 20 % годовых (п. 4.2). 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ЗАО «Строитель» указало, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» не внесло в согласованный срок (до 30.06.2009 г.) сумму долевого взноса. Ссылаясь на данное обстоятельство, ЗАО «Строитель» потребовало взыскания с ООО «Проектно-                 строительная компания «Фундамент» долевого взноса, увеличенного в соответствии с п.  4.2 договора № 66-9-О от 22.05.2009 г., что по состоянию на 19.03.2010 г. составило            3 863 904,19 руб.

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долевого взноса, первоначально согласованная в договоре № 66-9-О от 22.05.2009 г., т.е. 3 378 720 руб., поскольку доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. 

В части взыскания увеличенной (индексированной) суммы долевого взноса суд первой инстанции отказал, указав, что срок её оплаты сторонами не согласован, соответствующих требований к ответчику, применительно к содержанию ст. 314 Гражданского кодекса РФ, истец не предъявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что увеличение (индексация) суммы долевого взноса в порядке п. 4.2 договора № 66-9-О от 22.05.2009 г., не меняет первоначально согласованного срока его уплаты, т.е. до 30.06.2010 г., а только увеличивает размер обязательств ответчика.  С учётом данного обстоятельства отсутствие в договоре № 66-9-О от 22.05.2009 г. условий о сроках внесения увеличенного долевого взноса, не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. 

Кроме того, применительно к ссылке суда первой инстанции на положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ,  претензией № 177 от 17.02.2010 г. ЗАО «Строитель» потребовало от ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» уплаты увеличенного долевого вноса в сумме 3 807 986,38 руб. 

Таким образом, заявленные ЗАО «Строитель» требования о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» 3 863 904,19 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве № 66-9-О от 22.05.2009 г. подлежат удовлетворению в полном объёме. Приведённый истцом расчёт задолженности является правильным и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. В части неустойки решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав долевой взнос по абз. 1 п. 4.2 договора № 66-9-О от 22.05.2009 г., тогда как истец просил взыскать долевой взнос, определённый в соответствии с абз. 3 п. 4.2 того же договора, а также на то, что срок уплаты увеличенного вноса сторонами не согласован. Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд не принимает данные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции также дал верную оценку протоколу совещания от 01.07.2009 г., указав, что данный документ содержит в себе только намерение осуществить зачёт предъявленной к взысканию задолженности, однако собственно заявлением (соглашением) о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса не является. С учётом данного  обстоятельства,   доводы апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент», основанные на содержании протокола совещания от 01.07.2009 г., апелляционным судом также не принимаются.

Пунктом 7.1 договора № 66-9-О от 22.05.2009 г. установлена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по уплате взноса в установленный срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования           Центрального           Банка  РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора № 66-9-О от 22.05.2009 г., истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 295 266,68 руб. за период с 01.07.2009 г. по 19.03.2010 г.

Данную часть иска суд первой инстанции удовлетворил исходя из суммы фиксированного первоначального взноса (3 378 720 руб.) и ставки рефинансирования Центрального        Банка  РФ 8,5% годовых, действующей на день обращения истца с исковым заявлением, что за период  с 01.07.2009 г. по 19.03.2010 г. составило  250 813,65 руб.

Возражения апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» против данной части принятого по делу решения, сводятся к тому, что срок исполнения обязательства по уплате индексированной суммы долевого взноса не наступил, а потому соответствующее обязательство не нарушено. Однако, по изложенным выше обстоятельствам, данные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными. Указание в мотивировочной части обжалуемого решения суммы               неустойки 50 813,65 руб. является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по делу.

С учётом всех перечисленных обстоятельств с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» в пользу ЗАО «Строитель» подлежит взысканию 3 863 904,19 руб. основного долга и 250 813,65 руб. неустойки. Обжалуемое решение суда первой инстанции                   подлежит изменению, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 г. по делу А45-6839/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Фундамент» в пользу ЗАО «Строитель» 3 863 904,19 руб. основного долга, 250 813,65 руб. неустойки, 42 327,76 руб. государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                В.М.Сухотина