Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А27-924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-6175/10(А27-924/2010)

10.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Кашко А.Л. по паспорту, Ярушкиной В.С. по доверенности № 5 от 25.03.2010г.

от ответчика:  Зинякова М.Н. по доверенности № 31 от 10.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашко Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г.

по делу № А27-924/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кашко Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

о взыскании 300 000 руб. долга, 16 380 руб. пени.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кашко Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» о взыскании 300000 руб. долга по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2009г. №01/08/09, пени, начисленной за период с 10.09.2009г. по 10.03.2010г., в сумме 16380 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, доказательствам дана неправильная оценка.

По мнению истца, суд сделал неправильный вывод о выполнении работ на спорном объекте не истцом, а ООО «Техпроект».

Истец считает необоснованным вывод о неполучении ответчиком актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Истец также указал на необоснованные отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и непринятие в качестве доказательств выполнения им работ документов проверки, проведенной УФМС на спорном объекте. В то же время, суд не дал критической оценки представленным ответчиком документам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2009г. ООО «Аквамаркет» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кашко А.Л. (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/08/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами ремонта (монтажа ГКЛ, стяжки полов и наклейки керамогранита, шпатлевки и покраски потолка и т.д.), а также сантехнических и электротехнических работ (установка ШНР, прокладка электропроводки, монтаж светильников и розеток) второго этажа на объекте, расположенном по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, 16.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2009г. по 20.09.2009г.

Согласно п. 1.1. договора работа выполняется подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией. Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком локальной сметы и составляет 600000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по актам №1 от 20.09.2009г. на сумму 300000 руб. (отделочные работы, электроосвещение), №2 от 20.09.2009г. на сумму 300000 руб. (ремонт стен, потолка, пола) и частичную оплату этих работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работ, указанных в акте № 2, а также недоказанности факта уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, данным судам в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ и справки КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. При этом из акта и справки № 2 следует, что заказчик от их подписи отказался.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки № 2, и передача их ответчику к приемке не доказаны.

Истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику акта приемки и справки о стоимости работ, отказа от их подписания ответчиком. При этом в акте и справке отсутствует указание на то, кто конкретно из работников заказчика и при каких обстоятельствах отказался от подписания акта и справки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей и не принял в качестве доказательства документы проверки УФМС, отклоняются, поскольку названные доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ.

Всем иным представленным истцом доказательствам (договору с ИП Гришиным В.Д., доставочным листам и чекам, журналу учета выполненных работ) судом дана соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Доказательства, представленные ответчиком, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельства выполнения работ третьим лицом не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Решение является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным при полном исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу     №А27-924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашко Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            Е.Г. Шатохина