Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n  07АП-5267/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело   № 07АП-5267/10 (2)

(№А27-1075/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от ликвидатора должника: Бояркин А.В., решение от 09.09.2009 №9,

от уполномоченного органа: Шавкун О.М. по доверенности от 13.11.2009, удостоверение №635087,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 29.04.2010 (судьи Евстратова Ю.И., Лебедев В.В., Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-1075/2010 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2010  ликвидируемый должник - ООО «Спецстрой» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2010,  ликвидатор ООО «Спецстрой» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой его отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что уполномоченный орган в ходе процедуры ликвидации должника свои требования в установленном законом порядке не предъявлял. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-3046/2010 и №А27-3047/2010.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2010 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Спецстрой» зарегистрировано по адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом № 26, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области.

09.09.2009 единственным учредителем (участником) ООО «Спецстрой» принято решение о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора общества - Бояркина Артема Валерьевича.

Согласно представленным уполномоченным органом документам сумма задолженности ООО «Спецстрой» по обязательным платежам в бюджет составляет 41 995 077,51 руб., должник имеет дебиторскую задолженность в размере 459 496,17 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, по упрощенной процедуре банкротства.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения всех установленных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 224, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принял законное решение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №27-3046/2010 и №А27-3047/2010, судом апелляционной инстанции   отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецстрой» выставлены требования об уплате налога по состоянию на 05.02.2009 №130, № 276 со сроком добровольного исполнения до 26.02.2009.

В связи с неуплатой суммы налога, уполномоченный орган принял решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 17.09.2009 №3160, №3161, решение и постановление от 21.09.2009 №755 о взыскании за счет имущества ООО «Спецстрой» размера задолженности.

09.03.2010 ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями о признании недействительными решений от 17.09.2009 № 3160 и от 21.09.2009 №755.

Отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание арбитражным судом незаконными решения от 17.09.2009 №3160 и постановления от 21.09.2009 №755 не повлияет на размер задолженности должника перед бюджетом, поскольку  решение от 27.10.2008 №353 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.02.2009 №130, №276 должником не оспариваются, как и сам размер задолженности по налогам и сборам.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что уполномоченный орган  в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса российской Федерации вправе принять решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в течение одного года после истечения требования об уплате налога, который на момент рассмотрения дела не истек.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г., апелляционной инстанцией не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 29.04.2010 по делу № А27-1075/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                             Усенко Н.Н.

Фролова Н.Н.