Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-5529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5529/2010

11 августа 2010 года                                                                                 (№А45-4087/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адамас Кар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010г. (судья И.В. Киселева) по делу №А45-4087/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамас Кар», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт», г. Новосибирск 

о признании недействительным договора кредитной линии от 05.09.2008г. №6842,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас Кар» (далее – ООО «Адамас Кар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» (далее – ОАО КБ «Акцепт») с иском о признании недействительным договора кредитной линии от 05.09.2008г. №6842.

Исковое требование обосновано статьями 160, 162, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоблюдением сторонами письменной формы кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., ООО «Адамас Кар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что с настоящим иском от имени ликвидируемого юридического лица в арбитражный суд вправе обратиться ликвидационная комиссия. По мнению истца, исковое заявление ООО «Адамас Кар» подано с соблюдением требований Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом – председателем ликвидационной комиссии.

Судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза в целях определения подлинности подписи на договоре от 05.09.2008г. №6842. В нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не вручены истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, в достоверности которых истец также сомневается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ОАО КБ «Акцепт» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Акцепт» (кредитором) и ООО «Адамас Кар» (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 05.09.2008г. №6842 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009г. №1), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 3 000 000 рублей в период по 29.04.2009г. включительно и с лимитом задолженности в размере 2 400 000 рублей в период с 30.04.2009г. по фактический день возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (т. 1, л.д. 125-128).

На основании кредитной заявки заемщика и заявок на предоставление транша кредита ОАО КБ «Акцепт» предоставило ООО «Адамас Кар» денежные средства (т. 1, л.д. 23, 70-121).

ООО «Адамас Кар», полагая, что с ОАО КБ «Акцепт» договор от 05.09.2008г. №6842 общество не заключало и денежные средства от банка поступили на основании другого договора кредитной линии с идентичным номером и датой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом – самим юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, а не ликвидационной комиссией.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. единственным участником ООО «Адамас Кар» принято решение о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначена ликвидационная комиссия в составе Виноградовой Т.А., Виноградова В.В., Евдокимовой О.А. Председателем ликвидационной комиссии назначена Виноградова Т.А. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государоственной регистрации»№5(261) часть-1 от 10.02.2010г. (т. 1, л.д. 148).

ООО «Адамас Кар» обратилось 09.02.2010г. в арбитражный суд с исковым заявлением, подписанным директором ООО «Адамас Кар» Виноградовой Т.А., назначенной председателем ликвидационной комиссии указанного юридического лица.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, а не с даты принятия решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица, а не самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с настоящим иском надлежащим истцом является ООО «Адамас Кар», а не ликвидационная комиссия общества.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен договор от 05.09.2008г. №6842 в виде единого письменного документа, подписанного сторонами и выражающего волю на его заключение.

ООО «Адамас Кар», ссылаясь на незаключенность данного договора с банком и получение денежных средств на основании другого договора кредитной линии с идентичным номером и датой, каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения не представило (в частности, иной договор кредитной линии).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания указанных норм права и статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого письменного документа.

Следуя материалам дела, денежные средства по договору от 05.09.2008г. №6842 предоставлены истцу на основании его кредитной заявки, составленной в письменном виде, а также заявок на предоставление транша кредита, составленных в письменном виде.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение истца выдать ему денежные средства, действий по предоставлению денежных средств свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора. В данном случае возражения ООО «Адамас Кар» относительно условий кредитного договора могут быть заявлены в ходе исполнения данного договора; наличие данных возражений не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Адамас Кар» о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу в целях определения подлинности подписи на договоре кредитной лингии №6842 от 05.09.2008г., не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора от 05.09.2008г. №6842, имеющее соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, ООО «Адамас Кар» в суде первой инстанции документально не подтверждало (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств не делало.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком истцу в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, также не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., поскольку истец был вправе ознакомиться с данными документами в арбитражном суде и выразить своё отношение к ним до принятия судом судебного акта по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Адамас Кар» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Адамас Кар».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу №А45-4087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адамас Кар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 Н.Н. Фролова