Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А45-4210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5200/10 (А45-4210/2010)

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Ледяевой О.М. по доверенности от 01 июня 2010 года

без участия представителей истца и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-4210/2010 (судья                Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания»

третьи лица:

Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

Мэрия г. Новосибирска

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора от 27 июля 2009 года № 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.

Исковые требования основаны на статьях 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что договор является незаключенным в виду отсутствия существенного условия о его предмете.

Полагает, что по смыслу положений статей 3, 4 ФЗ № 214-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 10 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, законодателем определены временные рамки для заключения сторонами договора долевого участия, привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в мотивировочной части, а именно: в части выводов суда об оплате по спорному договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, о введении в эксплуатацию дома 08 октября 2009 года, о том, что  истец является застройщиком жилого дома, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Истец и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор № 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070.

01 сентября 2009 года мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-253.

В данное разрешение внесены изменения разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-304 от  08 октября 2009 года.

Государственная регистрация договора № 3/09 от 27 июля 2009 года произведена УФРС по Новосибирской области 18 декабря 2009 года.

Истец, указывая на несогласованность всех существенных условий договора, осуществление его государственной регистрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом  (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается он незаключенным, к ним относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из представленного в материалы дела договора № 3/09 от 27 июля 2009 года, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям,  предусмотренным ФЗ № 214-ФЗ,  обязательные условия согласованы  сторонами в пунктах 1.1., 2.1.7., 3.1., 3.2., 3.3., 7.2.

Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, апелляционный суд считает несостоятельными.

Так в плане цокольного этажа (б.с. 1-3) содержится подробное описание объекта недвижимости подлежащего передаче истцу, а в пункте 1.1. указана площадь нежилого помещения, его месторасположение (блок секция 1-3 многоквартирного дома расположенном на земельном участке  по адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе           г. Новосибирска, с кадастровым номером  54:35:072180:0070).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация оспариваемого договора произведена после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По существу решение суда первой инстанции правильное.

Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в абзаце 4 на странице 8 решения суд указал: «Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору».

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции.

В абзаце 1 на странице 10 решения указано: «Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г», в абзаце 2 на странице 11 решения указано: «… с 08.10.09 г. (ввод дома в эксплуатацию)…».

Между тем, материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по ул. Выборная, 99/4 введен в эксплуатацию        01 сентября 2009 года (разрешение № Ru 54303000-253 на ввод объекта в эксплуатацию от   01 сентября 2009 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-304 от 08 октября 2009 года, на которое указывает суд первой инстанции, внесены изменения в разрешение              № Ru 54303000-253 в связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Кроме того, в абзаце 2 на странице 11 решения указано: «…указанное ставит под сомнение факт неосведомленности истца (застройщика данного жилого дома)…», в абзаце 3 на странице 6 решения указано: «…истец является тем лицом, который строил данный жилой дом, т.е. является застройщиком…», в абзаце 1 на странице 12 решения указано: «…истец являлся застройщиком данного дома по ул. Выборная».

Между тем, по спорному договору истец является участником долевого строительства, а по договорам подряда на строительство данного жилого дома (т. 1 л.д. 121-126) истец является подрядчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является застройщиком дома, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении допущенных в решении суда описок (опечаток).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При изложенных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что оплата по спорному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору, что спорный дом введен в эксплуатацию 08 октября 2009 года, что истец является застройщиком жилого дома, подлежащей изменению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СибСтрой» отказано, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-4210/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

Исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: «Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору.

Вместо: «дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г.» читать «дом введен в эксплуатацию 01.09.2009 года».

Вместо: «истец является застройщиком» читать: «истец является подрядчиком».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина