Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А45-8535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6830/10 (А45-8535/2010)

12.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. о прекращении производства по делу № А45-8535/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, Сибирский филиал в г. Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Сибирские гастроли», г. Новосибирск

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 255 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее –РАО, истец) обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Сибирские гастроли» (далее – ООО ПЦ «Сибирские гастроли», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец выступает не самостоятельно, а в защиту прав авторов, являющихся физическими лицами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что иск не связан с нарушением ответчиком прав физических лиц - авторов музыкальных произведений, поэтому ссылка суда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. неправомерна.

Считает, что спор по настоящему делу, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. не подлежащим отмене.

С 15.08.2008г., в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008г. и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008г., РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 48-49).

03.06.2009г. в помещении Новосибирского государственного академического театра оперы и балета, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 36, ответчиком осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из реестра РАО (л.д. 50-66). Исключительные права на произведения в период совершения правонарушения принадлежали ООО «Первое Музыкальное Издательство» на основании авторского договора с Меладзе К.Ш. о передаче исключительных прав от 21.02.2005г. №22/05. Право на использование произведения «Притяженья больше нет» передано ООО «Первое Музыкальное Издательство» на основании лицензионного договора с Меладзе К.Ш. № 74/08 от 28.08.2008г. (л.д. 41-49).

Публичное исполнение произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 03.06.2009г. (л.д. 18-19) и аудиозаписью публично исполненных произведений. Контрольное прослушивание осуществлялось на основании приказа директора СФ РАО от 01.06.2009г. № 49 «О проведении контрольного прослушивания» с целью сбора доказательств публичного исполнения музыкальных произведений (л.д. 20).

Лицензионный договор, позволяющий на законных основаниях осуществлять публичное исполнение произведений ответчиком с РАО заключен не был.

Использование произведений путем публичного исполнения без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения является нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из устава РАО, оно является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей прибыль между своими членами. Устав авторского общества действует в редакции от 13.12.2007г.

Деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав (статья 47 Закона об авторском праве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве» указано, что исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона об авторском праве суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами (пункт 7). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственность дел, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 21 этого постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по данному делу, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку правообладателями музыкальных произведений, в защиту имущественных прав которых РАО заявило настоящий иск, являются не только юридическими лицами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. по делу                                  № А45-8535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                  Е.Г. Шатохина