Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-4978/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4978/10

(А45-2417/2010)

11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Гордовой Ю.А., действующего по доверенности №6 от 12.07.2010 года;

от ответчика:  представителя Волкова А.В., действующего  по доверенности от 08.02.2010 года;

от третьего лица: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «МЕТА-БИЛЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс»  о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эра»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТА-БИЛЗ» (далее – ЗАО «МЕТА-БИЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ООО «БраНс») о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.05.2007 года № А№-05К в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по сдаче работ в срок и основаны на пункте 7.2 договора подряда и статях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в сумме 550 075 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «БраНс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку подтвердились доводы апелляционной   жалобы  о не извещении ответчика о месте и времени судебного  разбирательства в первой инстанции.

Судебное заседание назначено по делу на 11 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в отзыве на исковое заявление и в  апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение  третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи  с нарушением арбитражным судом  пункта 2 части  4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а исковые требования следует удовлетворить частично,  исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 года между ООО «БраНс» (субподрядчик), ООО «СМУ-3» (генподрядчик) и ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» (заказчик) заключен договор подряда № АЗ-05.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой на объекте «Административное здание с наземно-подземной парковкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске» в соответствии с проектом (техническим решением), утвержденным заказчиком, и согласованной сторонами сметой (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору подряда, составляет 3 278 595 рубля 78 копеек.

Согласно разделу 4 договора начало выполнение работ – 30 мая 2007 года, окончание всего комплекса работ по договору и передача их  по акту приема-передачи совместно подрядчиком заказчику 10 августа 2007 года.

Комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора подряда, в установленный срок ответчиком в полном объеме окончен не был. В состав работ, который необходимо было  выполнить субподрядчику входили работы по кровли на отметке 76.500 на указанном объекте.

12.09.2008 года комиссией в составе представителя заказчика, генподрядчика и субподрядчика при предъявлении к сдаче выполненных работ был составлен акт о повреждении кровли на отметке 76,5, в котором указаны допущены при выполнении работ недостатки (т. 1 л.д. 12).

При этом, указанные в акте недостатки не были устранены субподрядчиком, о чем свидетельствует акт осмотра кровли от 02.04.2009 года, составленный представителями сторон договора, так как в нем указаны ранее отраженные недостатки (т.1 л.д. 13).

Факт того, что работы по кровли на отметке 76,5, были выполнены ненадлежащим образом, также подтверждаются вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А45-4375/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

В данном решении сделан вывод о том, что требования ООО «БраНс» к ООО «СМУ-3» и ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» об оплате работ на кровле на отметки 76,5 в связи с наличием замечаний, необоснованны.

10.07.2009 года ЗАО «МЕТА-БИТЛЗ» (заказчик) заключило с ООО «Техно-Эра» (подрядчик) договора №АЗ/1ВэК.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется по задании. Заказчика выполнить своими средствами и  силами  комплекс работ по восстановлению участков эксплуатируемой кровли согласно приложению №2 договора на объекте «Администаривное здание с магазинами непродовольственных товаров, встроенной трансформаторной подстанции и подземной автостоянкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске.

Актом выполненных работ от 16.10.2009 года подтверждается факт выполнения ООО «Техно-Эра» указанных работ.

Истец, ссылаясь на пункт 7.1 договора подряда № АЗ-05, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик оплачивает заказчику пению в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования частично обоснованными, указывает на следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), за подписью сторон, решения арбитражного суда по иному делу,  усматривается, что часть работ по договору не выполнены ответчиком надлежащим образом, а именно работы по кровли на отметке 76,5.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1 договора подряда № АЗ-05 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик оплачивает заказчику пению в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения срока выполнения работ, стоимость работ, которая  составляет 3 278 595 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО «БраНс» к ответственности правомерно.

Истец производит расчет неустойки с 11.08.2007 года – дня окончания срока для сдачи результата работ Заказчику по 06.04.2009 года – дня, когда истец получил надлежащим образом оформленный акт по форме КС-2.

По расчету истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 980 271 рублей 38 копеек.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно.

При этом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного права, истец снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  в пункте  36 Постановления от 06.10.2005 года  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа,  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.  (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что размер договорной неустойки ( 0,1 % ) значительно превышает ставку банковского процента, установленную Центральным банком РФ, действовавшую на момент возникновения обязательства, а также на день подачи иска и вынесения решения,  отсутствие негативных последствий просрочки исполнения обязательства, цену контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки до 300 000 рублей.

Ссылки  ответчика на изменение проекта кровли и  на письмо от 16 ноября 2007 года, в котором указывается о корректировки проекта кровли, не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный срок.

Кроме того, письмом ответчика  №221 от 10 декабря 2007 года подтверждается, что о корректировке проекта ООО «БраНс» был извещен, в связи с чем,  не исполнение работ в установленный срок является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается изменение срока выполнения работ в установленном порядке.

Тот факт, что здание, в котором производились спорные работы, было введено в эксплуатацию, и что стоимость работ по кровли, выполненная третьим лицом была ниже, чем сумма неудовлетворенных требований ответчика к истцу, не  подтверждает тот факт, что ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» злоупотребляет  правами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению подлежат в части взыскания 300 000 рублей неустойки .

Бремя несения расходов за рассмотрение искового заявление по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, пунктом 1 частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу №А45-2417/2010 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «МЕТА-БИЛЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в пользу закрытого акционерного общества «МЕТА-БИЛЗ» неустойку в сумме 300 000 рублей и  500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине,  а всего  - 300 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере  24 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева