Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А45-3758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5675/10 (А45-3758/2010)

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Бадамханов Ш.А, решение от 09 октября 2009 года, определение от 08 июля 2010 года, Гончаренко Р.А. на основании ходатайства конкурсного управляющего

от ответчика: Захцер Е.В., доверенность от 20 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-3758/2010 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС»

к закрытому акционерному обществу «РУСКИТ»

о взыскании 498 199,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (далее  – ООО «ЭЛЬБРУС») в лице конкурсного управляющего Бадамханова Шухрата Ахмедовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ») о взыскании 457 195 рублей долга за приобретенный товар по разовой сделке купли-продажи; 41 004,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 января 2009 года по 27 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭЛЬБРУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что факт проведения зачета не доказан. Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований не является заключенным, так как в нем не указано первоначальное конкретное обязательство, на основании которого возникли обязательства. Данное соглашение подписано неуполномоченным лицом от имени ООО «ЭЛЬБРУС». Последующее одобрение соглашения также отсутствует. Расчет за приобретенный товар до настоящего времени не произведен.

ЗАО «РУСКИТ» представило пояснения на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что обязательства сторон были прекращены в результате подписания соглашения о зачете, истец своими действиями признал факт заключенности соглашения о зачете, поскольку сделку можно оспорить, если она является заключенной, правом на заявление о фальсификации истец не воспользовался, истцом не оспаривается наличие и действительность акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтверждает приведенные в ней доводы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года ООО «ЭЛЬБРУС» передало ЗАО «РУСКИТ» плиты 2П 30-18-30 по товарной накладной № 1 на общую сумму 457 195 рублей (л.д. 11).

На оплату поставленного товара ООО «ЭЛЬБРУС» выставило ЗАО «РУСКИТ» счет-фактуру №1 от 16 января 2009 года (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «РУСКИТ» обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «ЭЛЬБРУС» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами произведен зачет суммы задолженности, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете подписано ответчиком 16 января 2009 года (л.д. 45), однако доказательства его направления или вручения истцу в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, зачет нельзя признать состоявшимся.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16 января 2009 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 января 2009 года (л.д. 46, 47).

Вместе с тем, оригинал соглашения от 16 января 2009 года суду не представлен, следовательно, факт подписания данного соглашения в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40, 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом ООО «ЭЛЬБРУС» (л.д. 21-25) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый «директор» (пункт 4.3 устава). Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пункт 4.19 устава). Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 4.21 устава).

Решением единственного участника ООО «ЭЛЬБРУС» от 28 сентября 2007 года утвержден договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, его полномочия переданы управляющей компании ООО Холдинговая Компания «Созидание» сроком на три года (л.д. 60).

Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 741 от 25 мая 2009 года (л.д. 61).

Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16 января 2009 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 января 2009 года от имени ООО «ЭЛЬБРУС» подписаны исполнительным директором Шагинян Л.Л., действующей на основании устава.

Между тем, такой орган управления как исполнительный директор учредительными документами ООО «ЭЛЬБРУС» не предусмотрен.

Полномочия Шагинян Л.Л. на подписание указанных документов не подтверждены, доверенность в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не выдавалась.

Последующее одобрение сделки обществом из материалов дела не усматривается, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает, не изменяет и не прекращает для общества гражданские права и обязанности по данной сделке.

Перечисленные обстоятельства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность (ничтожность) соглашения о проведении зачета, а также акта сверки.

По изложенным основаниям недействительными являются акты на выполнение работ-услуг № 810 от 31 декабря 2008 года, № 809 от 31 декабря 2008 года, №672 от 30 ноября 2008 года, №663 от 30 ноября 2008 года, № 579 от 31 октября 2008 года, № 98 от 01 октября 2008 года, № 528/1 от 17 октября 2008 года, № 578 от 31 октября 2008 года, представленные ответчиком в подтверждение задолженности истца перед ним (л.д. 37 – 44).

Доказательства прекращения обязательства ответчика перед истцом иными способами в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи, поставки сторонами не заключался, срок оплаты полученного товара сторонами не установлен.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара, которое он не исполнил, доказательства оплаты полученного товара или возврата истцу товара ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие долга ответчика перед истцом за переданный товар по товарной накладной № 1 от 16 января 2009 года в сумме 457 195 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-3758/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» 457 195 рублей долга, 41 004 рубля 68 копеек за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 498 199 рублей 68 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 463 рубля 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Бадамханова Шухрата Ахмедовича (ИНН 701900012120) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко