Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А45-7161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4883/10 (А45-7161/2010)

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Захорольных Р.Н. по доверенности от 15 ноября 2009 года, Бутт Г.У. по доверенности № 090909 от 09 сентября 2009 года

представителя ответчика Иванова С.Л. по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу № А45-7161/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

о взыскании 1627758 рублей задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 1627758 рублей задолженности по договору аренды от 01 марта 2009 года № Т-М-2 за период с 01 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание установленный решением от 06 октября 2010 года по делу № А45-16015/2009 факт того, что истец дал согласие на вывоз оборудования ответчика только 29 сентября 2009 года.

Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу            № А45-24880/2009 преюдициально установлено наличие препятствий к вывозу оборудования в период, за который истец взыскивает арендную плату.

Поясняет, что ответчик не утверждал, что освободил спорные помещения 22 июня 2009 года; направленные ответчиком в адрес истца предложения о вывозе содержат всю необходимую информацию; отсутствие ключей не могло служить основанием к вывозу оборудования; судом дана оценка не всем актам и письмам, а также дана неправильная оценка актам от 17 ноября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 28 ноября 2009 года, 08 декабря 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Т-М-2 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с инвентарным номером 54:02075/000:015, площадью 234,2 кв.м. (№ на поэтажном плане 14-19), площадью 41,9 кв.м. (№ на поэтажном плане 21, 24-28), площадью 167,2 кв.м. (№ на поэтажном плане 52-55) и примерной площадью 40 кв.м. (на поэтажном плане выделено в виде круга), а всего 483,3 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, третий этаж в здании торгово-развлекательного центра «Континент».

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2009 года.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор действует до 01 сентября 2009 года.

Истец, указывая, что по истечении срока действия договора аренды, имущество не было ему возвращено ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику арендную плату за период с момента окончания срока действия договора, а именно 01 сентября 2009 года и по состоянию на 29 марта 2010 года.

При этом судом с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2010 года по делу № А45-16015/2009 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истец не препятствовал в вывозе ответчиком оборудования из арендованного объекта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по делу № А45-16015/2009 от 06 октября 2010 года о том, что истец дал согласие на вывоз оборудования ответчика только 29 сентября 2009 года, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку такого вывода решение суда не содержит, указанным решением установлено, что в вывозе оборудования ответчик истцу не препятствовал и в иске отказано.

Кроме того, само содержание письма от 29 сентября 2009 года свидетельствует о том, что ответчик «в очередной раз» подтверждает свое согласие на вывоз оборудования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу № А45-24880/2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение было оставлено без изменения, отменены кассационной инстанцией (постановление от 21 июня 2010 года по делу № А45-24880/2009), в связи с чем, по смыслу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику в вывозе оборудования в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представленные им с апелляционной жалобой письма                  № 111-0609/д от 29 июня 2009 года, № 137-0809/д от 24 августа 2009 года, № 139-0809/д от 26 августа 2009 года; б/н от 13 июля 2009 года, № 040/09 от 13 августа 2009 года, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку указанные письма были предметом исследования и получили правовую оценку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № 07АП-777/10 (А45-24645/2009) по иску ООО «АртСайнс девелопмент» к ООО «Медея» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Апелляционным судом указано, что представленные письма не свидетельствует о наличии реальных препятствий, чинимых ответчиком, в осуществлении прав истца на вывоз оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести вывоз спорного оборудования ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на акт от 18 сентября 2009 года правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в решении от 06 октября 2010 года по делу № А45-16015/2009 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт от 07 октября 2009 года, наряду с актами от 17 ноября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 28 ноября 2009 года, 08 декабря 2009 года, фиксирует только факт отказа охраны истца к допуску в помещение, указанные акты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу       № А45-7161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина