Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5971/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А. В. Солодилова

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: В.Л. Кленин - по доверенности от 09.03.2010 г., О. Г. Маркус –по доверенности от 05.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: А. В. Войтенко - по доверенности от 09.03.2010 г., А. В. Васильева - по доверенности от 12.10.2009 г.,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 г. по делу № А27-2115/2010 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сластена» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис»,

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,

открытое акционерное общество «КемВод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сластена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 22.12.2009 г. по делу № 85/А-10-2009 о признании ЗАО «Сластена» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.12.2009 г. № 1.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что водопроводные сети от стены здания ЗАО «Сластена» через Вк-5,4,3,2 до Вк-1 находятся на балансе Общества; со стороны Общества имело место злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в отказе подключения нежилого помещения ООО «ЭлМаш-Сервис» к сетям водоснабжения; взыскание судебных расходов Общества на оплату услуг двух представителей с Управления необоснованно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами заинтересованного лица, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании заявления ООО «ЭлМаш-Сервис» о наличии в действиях ЗАО «Сластена» признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Кемеровской области 17.11.2009 г. возбуждено дело № 85/А-10-2009 по признакам нарушения ЗАО «Сластена» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе от подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256, к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО «Сластена».

Решением Управления от 22.12.2009 г. по делу 85/А-1-2009 ЗАО «Сластена» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

ЗАО «Сластена» выдано предписание № 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано устранить выявленное нарушение, а именно: разрешить подключение нежилого помещения ООО «ЭлМаш-Сервис», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256, к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО «Сластена», путем согласования с ООО «ЭлМаш-Сервис» акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, в срок до 01.02.2010 г.

Не согласившись с данным решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и Управление необоснованно руководствуются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83; Общество не является законным владельцем сетей водоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта ограничивающими конкуренцию необходимо установить доминирующее положение такого субъекта.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 г. № 324.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не доказано занятие Обществом доминирующего положения на определенном товарном рынке.

Кроме того, антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором Общество могло бы занимать доминирующее положение.

Так, из материалов дела следует, что собственник системы водоснабжения, расположенной на территории границ трубопровода от стены здания ЗАО «Сластена» через Вк-5,4,3,2 до ВК-1 в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256, к которой желает подключиться ООО «ЭлМаш-Сервис», антимонопольным органом не установлен.

ЗАО «Сластена» является арендатором нежилого помещения (столовой), расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2009 г., заключенного с Т. В. Сафоновой. Срок аренды согласно договору бессрочный.

Указанные антимонопольным органом сети водопровода не являлись предметом договора и не передавались ЗАО «Сластена». ЗАО «Сластена» не является законным владельцем сетей.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что водопроводные сети от стены здания ЗАО «Сластена» через Вк-5,4,3,2 до Вк-1 находятся на балансе Общества.

Ссылка антимонопольного органа на субсидиарное применение норм Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (далее – Правила), является несостоятельной.

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что объект ООО «ЭлМаш-Сервис» уже подключен к сетям водопровода и вопрос о его подключении в порядке, установленном Правилами, не стоит.

Следовательно, применение Правил к настоящим отношениям невозможно.

Отсутствие в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, положений регламентирующих разрешение настоящего спора не является основанием для применения субсидиарно к таким отношениям правил, применение которых прямо предусмотрено для иных отношений.

Также являются несостоятельными доводы Управления об отсутствии у ООО «ЭлМаш-Сервис» технологической возможности приобретения услуг водоснабжения у других хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что возможность подключения к водоснабжению у ООО «ЭлМаш-Сервис» имеется, но связана с финансовыми и временными затратами.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что ЗАО «Сластена» оказывает услуги водоснабжения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с антимонопольного органа судебных расходов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены: договоры от 12.01.2010 г., расходные кассовые ордеры № 49 от 06.04.2010 г. и № 50 от 12.04.2010 г. на сумму 10 000 рублей каждый.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителей в суде в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции установил, что договорами от 12.01.2010 г. предусмотрены также услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом разумности и соразмерности расходов на оказание юридической помощи, а также с учетом предусмотренного указанными договорами расчета, взыскал сумму в размере 3600 рублей (составление заявлений (ходатайств) по 300 рублей, всего 1800 рублей; непосредственное представительство в суде 1800 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что участие двух представителей от Общества являлось необязательным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона