Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А67-2527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5721/10 (А67-2527/2010)

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Барсукова Т.В. – доверенность №60 от 18 декабря 2009 года;

от ответчика: Клюсова Е.А. – доверенность от 01 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2010 года по делу № А67-2527/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к открытому акционерному обществу «Томская судоходная компания»

о взыскании 11 713 385 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томская судоходная компания» (далее - ОАО «Томская судоходная компания») о взыскании 11 713 385 рублей неосновательного обогащения за навигационные периоды 2007 – 2009 годов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ ТО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что договор безвозмездного пользования от 11 июня 1998 года №158/6-98 является ничтожной сделкой, при этом ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее такой в судебном порядке. Кроме того, указанный договор обладает признаками незаключенной сделки, так как ни в предмете договора, ни в акте приема-передачи к указанному договору не содержится характеристик имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, которые позволили бы его выделить среди других схожих объектов, соответственно, предмет договора сторонами не согласован.

ОАО «Томская судоходная компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор безвозмездного пользования №158/6-98 от 11 июня 1998 года не может считаться ничтожной сделкой. Довод о незаключенности договора не должен приниматься судом во внимание, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Сторонами в договоре правомерно указаны в качестве индивидуализирующих признаков только номера судов.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Плану приватизации государственного предприятия «Томский речной порт», утвержденному 02 июня 1993 года, маневровый флот: т/х Речной-13, т/х Речной-15, т/х Речной-18, т/х БТ-205, т/х БТ-206, т/х БТ-213 и т/х РБТ-18 был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (пункт 2.8 Плана приватизации) (т.1 л.д. 108-121).

В силу абзаца 2 пункта 2.9 Плана приватизации от 02 июня 1993 года, объекты производственного назначения, не подлежащие приватизации, подлежали передаче в пользование ответчику по отдельному договору.

На основании приказа и.о. руководителя ТУ ФАУГИ ТО от 16 июля 2009 года, № 29-од, истцом была произведена проверка фактического использования федерального имущества – судов маневрового флота, не вошедших в уставный капитал ОАО «Томская судоходная компания» и находящихся в составе объектов казны Российской Федерации (т.1 л.д.9).

По результатам проведенной проверки истцом был составлен акт № 09/В-17 от 16 июля 2009 года, при этом комиссией был сделан вывод о том, что буксирные суда РБТ-18, БТ-206, БТ-213 и буксиры толкачи «Речной-13», «Речной-15», а так же «Речной-18» используются без оформления в установленном законом порядке договора (пункт 3 раздела «Выводы комиссии») (т.1 л.д.10-12).

Кроме того, указанным актом истец предложил ответчику в срок до 01 октября 2009 года оформить договор пользования в отношении спорных судов маневрового флота.

Поскольку, по мнению истца, такой договор в отношении спорных судов ответчиком с ТУ ФАУГИ ТО заключен не был, 14 декабря 2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № ТУ-8444) с требованием в срок до 25 января 2010 года уплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на основании отчетов об определении рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за пользование спорными судами и данных, предоставленных ответчиком о периоде использования судов, всего в размере 11 713 385 рублей (т.1 л.д. 59-61, 64-107, 127-151).

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, ТУ ФАУГИ ТО, обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор безвозмездного пользования его сторонам не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, требования ТУ ФАУГИ ТО являются не обоснованными.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Как установил суд первой инстанции, 11 июня 1998 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области и АООТ «Томский речной порт», правопредшественнком ОАО «Томская судоходная компания» был заключен договор безвозмездного пользования № 158/6-98, на основании которого истец по акту приема-передачи передал ответчику в безвозмездное бессрочное пользование имущество, в том числе маневровый флот - теплоходы «Речной-13», «Речной-15», «Речной-18», «БТ-205», «БТ-206», «БТ-213» и «РБТ-18» (т.2 л.д.27).

Ссылка истца на то, что данный договор не соответствует требованиям пункта 3 Распоряжения № 1206-р Госкомимущества РФ от 23 декабря 1992 года «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», а также положениям Постановления № 3 Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суда правомерно были получены и безвозмездно использовались ответчиком на условиях договора № 158/6-98 от 11 июня 1998 года и основания для признания указанного договора ничтожным отсутствуют.

В Распоряжении № 1206-р Госкомимущества РФ от 23 декабря 1992 года «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», суда речного флота в качестве объектов, подлежащих передаче приватизируемым предприятиям исключительно на праве аренды или в хозяйственное ведение по договору, также не упоминаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор безвозмездного пользования № 158/6-98 от 11 июня 1998 года, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области и АООТ «Томский речной порт» (правопредшественнком ОАО «Томская судоходная компания») на момент рассмотрения настоящего спора его сторонам не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным

Кроме того, в материалы дела ОАО «Томская судоходная компания» представило акт приема-передачи имущества от 14 июня 2010 года в связи с расторжением договора безвозмездного пользования № 158/6-98 от 11 июня 1998 года.

Применительно к статьям 432, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся заключенным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ТУ ФАУГИ ТО отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2010 года по делу № А67-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко