Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5974/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                       Дело № 07АП-5974/10

“12” августа  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

                                          Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск ул. Демакова 16 кв. 72

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г.

по делу А45-8050/2010

по заявлению Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Т.М. с участием взыскателя: ОАО «Ханты-Мансийский Банк»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 было прекращено производство по делу по заявлению Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск (далее апеллянт) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Татьяны Михайловны (далее судебный пристав-исполнитель) от 11 марта 2010 года №13513-16/09 об обращении взыскания на пенсию должника Голенковой Галины Васильевны по исполнительному производству №50/9/13513/8/2009.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Голенкова Галина Васильевна, г. Новосибирск  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт  ссылается на то, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, в тоже время  в части 3 ст. 27 АПК РФ предусматривается возможность отнесения федеральным законом к подведомственности арбитражных судов и иных категорий дел. К таким делам, по мнению апеллянта, относятся дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В подтверждение изложенного выше  апеллянт ссылается на п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона РФ  «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 329 АПК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением подведомственности, несмотря на то, что апеллянт не является больше индивидуальным предпринимателем, так как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.  Поэтому апеллянт считает, что арбитражным судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были нарушены  и нормы процессуального права –  ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезнева Т.М. не соглашается с доводами апеллянта, просит суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2005 года по делу №А45-15909/04-КГ28/386 с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Голенковой  Галины Васильевны в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» был взыскан долг по кредиту.

Решение арбитражного суда вступило в силу, и 23 мая 2005 года взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в 2006 году было возбуждено исполнительное производство. Голенкова Г. В. частично долг погасила.

11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Т.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Голенковой Г.В. 

15 марта 2010 года Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Голенковой Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ч. 2 названной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Следовательно, доводы апеллянта о том, что  арбитражный суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 27 АПК РФ представляются необоснованными, так как рассмотрение иных категорий дел возможно лишь при соблюдении условий ч.2 указанной статьи, то есть требований к субъектному составу спора. Кроме того, апеллянт ссылается на ч.1 ст. 329 АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона РФ  « Об исполнительном производстве», устанавливающих, что оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Вместе с тем, ни в ст. 329 АПК РФ, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, при обращении в суд апеллянт, не удовлетворял требованиям ч. 2 ст. 27 АПК РФ, так как на дату подачи заявления Голенкова Г.В. (апеллянт) не являлась индивидуальным предпринимателем. Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 150, 151 АПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу.         

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу №А45-8050/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                                       Солодилов А. В.

            Судьи                                                                                                       Кулеш Т.А.

                                                                                                                              Музыкантова М. Х.