Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5924/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5924/10

19 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Протопоповой А.А., доверенность от 12.01.2010 г.; Жучковой Н.А., доверенность  от 13.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского территориального Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г.

по делу №А45-9425/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее ООО «РТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 4 от 21.04.2010, вынесенного Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации (далее Управление).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. заявленные требования удовлетворены, постановление № 4 от 21.04.2010г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: в материалах административного дела указано, что общество установило рекламную конструкцию в охранной зоне № 1, чем нарушило абзаз 1 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002г. № 37-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и пп. «г» п. 1 ст. 1 Приложения № 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 15.02.2010г. № 46-ПА, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ; полномочия заместителя директора общества Исабаева на участие в административном деле оформлены надлежащим образом; материалы административного дела были направлены в адрес общества, организация была надлежащим образом извещена о проведении расследования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом выявлено, что 08.04.2010 ООО «Рекламные Технологии» установило рекламную конструкцию (рекламный монитор) в охранной зоне № 1 (территория объекта культурного наследия федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета», г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 36), утвержденной Постановлением Администрации Новосибирской области от 15 февраля 2010 г. № 46-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Рекламные Технологии» абз. 1 п. 2 ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также подпункта г пункта 1 статьи 1 приложения № 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па. На месте производства работ 13.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 4 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, врученный представителю общества – Исабаеву А.Б..

21.04.2010 постановлением № 4 ООО «Рекламные Технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 33 Закон следует, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: выдачу в случаях, установленных настоящим Законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Пунктом 3 статьи 52 Закона определено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ возможно в случае нарушения требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а также в случае несоблюдения ограничений, установленных в зонах их охраны.

Вместе с тем, абзац 1 пункта 2 статьи 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержит определение видов зон охраны объектов культурного наследия, т.е. указанная норма является общей и не может вменяться обществу как нарушение, влекущее административную ответственность.

Кроме того, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение подпункта г, пункта 1 статьи 1 приложения № 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 16.02.2010 № 46-па, а именно, размещение временных построек и объектов размером в плане более 1,5 x 1,5 м и высотой более 3,0 м.

При этом, запрещается размещение рекламных конструкций перед выходящими на улицу фасадами объекта культурного наследия подпунктом д пункта 1 статьи 1 указанного постановления, который в качестве основания для привлечения к административной ответственности, ни в постановлении, ни в протоколе не указывался.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан объект культурного наследия, охранную зону которого нарушил заявитель путем размещения рекламной конструкции.

При этом, административным органом не доказана установка рекламной конструкции в охранной зоне № 1. Электронный справочник ДубльГис с указанием места размещения конструкции таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны административного органа состава административного правонарушения, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что протокол составлен на месте производства работ 13.04.2010 в присутствии заместителя директора по развитию Исабаева А.Б. по доверенности от 01.01.2010 № 53.

Это лицо представляло интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2010.

Однако  в доверенности от 01.01.2010 № 53 отсутствует информация об ее выдаче для представления интересов общества по конкретному административному делу (для участия в конкретном административном деле), что указывает на наличие у представителя только общей доверенности.

Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах административного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не были приняты надлежащие меры для извещения