Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А27-23883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-6098/10 (А27-23883/2009)

«12» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

при участии:

от истца:                 без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельсхозбанк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу №А27-23883/2009 (судья Команич Е.А.) по иску ОАО «Россельсхозбанк» к ООО «Пачинское» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельсхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных - крупно-рогатый скот в количестве 615 голов, переданный ООО «СибАгро» по договору купли-продажи № 7 от 01.03.2009, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам №085600/0032 от 24.03.2008 и №085600/0112 от 31.10.2008,  заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пачинское».

Определением от 22.01.2010 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика – ООО «СибАгро» на надлежащего – ООО «Пачинское» (л.д.144-146, т.1).

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 (резолютивная часть объявлена 27.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Россельсхозбанк» подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обстоятельства невозможности исполнения судебных актов, которые, по мнению суда ,должны быть доказаны истцом не имеют отношению к делу,  кроме того, суд не принял в качестве доказательства наличия заложенного имущества акт инвентаризации.

ООО «Пачинское» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Пачинское» (заемщик) заключен кредитный договор № 085600/0032 с приложениями №№ 1, 2, 3 по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 36-47, т.1)

31.10.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Пачинское» (заемщик) заключен договор № 085600/0112 об открытии кредитной линии с приложениями №№ 1, 2, 3 по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 23-35, т.1).

Согласно мемориальным ордерам №201407 от 24.03.2008, № 6708 от 31.10.2008 денежные средства были получены заёмщиком (л.д. 60, 48 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 085600/0032 от 24.03.2008, №085600/0112 от 31.10.2008  между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и  ООО «Пачинское» (залогодатель) заключены договора №085600/0032-6 от 24.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2008) и №085600/0112-6 от 31.10.2008 с приложениями №1, №1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 49-82, т.1).

Неисполнение ООО «Пачинское» своих обязательств, предусмотренных  кредитными договорами, послужило основанием для обращения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся в наличии у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, по отношению к имуществу, заложенному по договорам залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитных договоров заемщиком допущено нарушение срока возврата основных средств, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных в дело решений Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2010 по делу № 2-23/10 и  от 18.12.2009 по делу № 2-1555/09 (л.д. 8-10, 21-25, т.1) видно, что задолженность по кредитным договорам №085600/0032 от 24.03.2008 и №085600/0112 от 31.10.2008  взыскана в полном объеме с  заемщика – ООО «Пачинское» и его поручителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.350 ГК РФ).

Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении (с учетом заявления о замене ответчика), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, следовательно, при рассмотрении такого спора суд обязан проверить  фактическое наличие у данного ответчика предмета залога, с целью установления возможности удовлетворения заявленного иска.

Предмет залога, указанный в приложениях №№ 1, 1 по договорам №085600/0032-6 от 24.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2008) и №085600/0112-6 от 31.10.2008), заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, подлежит индивидуальному учету и включает в себя перечень животных (коровы черно-пестрой породы) в количестве 615 голов,  год рождения (1996-2002 г.г.), живую массу (вес), балансовую и залоговую стоимость.

Доказательств  наличия животных (в соответствии с имеющимися перечнями) на день обращения с иском  либо на день принятия решения истцом в материалы дела не представлено.

Акт инвентаризации имущества ООО «Пачинское» от 23.04.2010 (л.д.18-20, т.2), на который ссылается ОАО «Россельсхозбанк» в обоснование заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, содержит сведения о наличии в обществе по состоянию на 23.04.2010 коров 2000 – 2005 г.р. в количестве 510 голов;  нетеля, телки 2008 г.р. в количестве 140 голов; молодняк 2010 г.р. в количестве 32 головы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  из представленного документа невозможно определить фактическое наличие имущества, на которое следует обратить взыскание, поскольку  индивидуальные признаки животных, переданных в залог, как это установлено договорами о залоге, не определены.

Учитывая, что истцом не представлено документов, позволяющих установить наличие у ответчика заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, а кроме того, и доказательств невозможности исполнения  решений Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2010 по делу № 2-23/10 и  от 18.12.2009 по делу № 2-1555/09, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правомерным

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства невозможности исполнения судебных актов не имеют отношению к делу, подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.352 ГК РФ  залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, в случае взыскания с должника и поручителей денежных средств по принятым судебным актам, действие залога будет прекращено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу №А27-23883/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева