Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-5324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5324/2010

13 августа 2010 года                                                                             (№А27-24225/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,    

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от Л.Т. Долониной: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Трофимовны Долониной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года (судья Ю.И. Евстратова) по делу №А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин»

по заявлению Ларисы Трофимовны Долониной

о включении требования в размере 75 253,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. в отношении Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (далее – МФПС «Гурьянин», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден Денис Иванович Антонов.

Сообщение о введении наблюдения в отношения МФПС «Гурьянин» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 г.

Лариса Трофимовна Долонина обратилась 12.03.2010г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 253,71 рублей в реестр требований кредиторов должника - МФПС «Гурьянин».

Заявление обосновано неисполнением МФПС «Гурьянин» решения мирового судьи судебного участка № 2 города Гурьевска и района Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу № 2-91-2009 о взыскании в пользу Долониной Л.Т. задолженности в размере 75 253,71 рублей по договору от 29.09.2008г. №4719 о сбережении средств пайщика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично, требование Л.Т. Долониной в размере 72 000 рублей включено в реестр требований кредиторов МФПС «Гурьянин» в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г., Л.Т. Долонина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в первую очередь. В дополнении к апелляционной жалобе Л.Т. Долонина просит взыскать с МФПС «Гурьянин» вне очереди 72 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей основного долга и 2 000 рублей судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Долонина Л.Т. известила арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 города Гурьевска и района Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу №2-91-2009 с МФПС «Гурьянин» в пользу Л.Т. Долониной взыскано 72 000 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору о сбережении средств пайщика от 29.09.2008г. и 2 000 рублей судебных издержек (л.д. 3-4).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.05.2009г. №2779504 (л.д. 5-8).

Решение суда от 04.05.2009г. должник не исполнил.

Долонина Л.Т., полагая, что является кредитором должника, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МФПС «Гурьянин» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Долониной Л.Т. в части включения требования в размере 72 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, руководствовался статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что состав и размер требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом; Законом о банкротстве требование Долониной Л.Т. отнесено к числу требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов, то есть кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) и уполномоченных органов.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование Долониной Л.Т. отнесено к числу требований кредиторов третьей очереди.

Действующим законодательством не предусмотрены основания изменения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди не может служить основанием для удовлетворения требования кредитора третьей очереди во внеочередном порядке.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (то есть по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование Долониной Л.Т. не относится к числу текущих платежей, так как возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, указанное требование не заявлялось Долониной Л.Т. в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе Долониной Л.Т. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 г. по делу №А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларисы Трофимовны Долониной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     Н.Н. Фролова