Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А27-881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-6102/10 (А27-881/2010)

«13» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:              без участия  (извещен),

от ответчиков:     без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Главы города Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу №А27-881/2010 (судья Останина В.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад №37 «Искорка», муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице главы города Междуреченска о взыскании 242 138,46  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия (МУП) «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37, 43, т.2),  о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад №37 «Искорка» (далее МДОУ «Детский сад №37 «Искорка»)  11 491,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника о взыскании указанной суммы с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Главы города Междуреченска (далее Администрация г. Междуреченска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010)  исковые требования удовлетворены частично:  с МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» в пользу МУП «Горводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 436,70 руб., а при недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» субсидиарно с Администрации г. Междуреченска за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Междуреченска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами и наличия вины МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов отсутствуют, поскольку задолженность возникла вследствие невыделения учреждению денежных средств из бюджета, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

МУП «Горводоканал»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указало на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. МУП «Горводоканал»  и  Администрация г. Междуреченска заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (Поставщик) и МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» (Абонент) был заключен договор №518 от 01.01.2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятия от него сточных вод в систему городской канализации, а абонент производить оплату за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа месяца и окончательный расчет за коммунальные услуги осуществлять до 15 числа следующего за отчетным месяца (л.д. 17-27, т.1).

Во исполнение условий договора поставщик оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г услуги принятые по актам сдачи-приемки работ от 21.01.2009, 24.02.2009, от 21.04.2009, от 21.05.2009, от 21.08.2009 без замечаний и возражений (л.д. 32, 35, 40, 43, 50, т.1) были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 220 796, 32 руб.

После обращения МУП «Горводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик – МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» платежным поручением № 3271 от 02.02.2010 (л.д. 132, т.1) перечислило сумму  основного долга, в отношении которой истец отказался от иска.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты услуг по договору не оспорен и подтвержден материалами дела, ответчики, заявив возражения относительно взыскания процентов, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в неисполнении надлежащим образом обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в нарушение названной нормы и ст. 65 АПК РФ Администрация г. Междуреченска, настаивая как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на отсутствии вины и в связи с недофинансированием по соответствующей статье расходов МДОУ «Детский сад №37 «Искорка», не представила доказательств того, что последнее принимало все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21  от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиками не представлено доказательств, что должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, а также то, что недофинансирование произошло по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» , и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

 Как следует из представленных в материалы дела бюджетных смет на 2008, 2009 г.г. денежные средства на оплату за водоснабжение помещений и коммунальных услуг предусмотрены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по статьям 223, 174, однако фактическое финансирование хозяйственных расходов в 2008-2009 МДОУ «Детский сад №37 «Искорка» составило 46% (л.д. 127-129, т.1).

Исходя из положений  п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22.06.2006  разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника – МДОУ «Детский сад №37 «Искорка», его собственника – Администрацию г. Междуреченска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу №А27-881/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       И. И. Терехина

Судьи

                       Л.Е. Лобанова

                       Е.В. Кудряшева