Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А45-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                    Дело № 07АП-6400/10 (А45-5794/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 9  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Никифорова В.В. (по дов. № 01 от 25.01.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-транс»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 20 мая 2010 года

по делу № А45-5794/2010  (судья  И.В. Киселева)  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВМ-транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран»

о взыскании  351275,62  руб.

установил:

ООО «АВМ-транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Лонгран» о взыскании 351275,62  руб. ущерба, образовавшегося при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая                  2010 года по делу  № А45-5794/2010 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением от 20 мая 2010  года,  ООО «АВМ-транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что выплатив, своему контрагенту-грузоотправителю стоимость поврежденного груза, общество понесло убытки в размере его стоимости. Повреждение вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Лонгран» принятой на себя обязанности по перевозке. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

ООО  «Лонгран» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель возражал против жалобы. Он утверждает. что истец не представил достаточных доказательств перевозки спорного груза ответчиком.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил,  о времени его проведения надлежаще уведомлён. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года по делу № А45-5794/2010 суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2008 года между                             ООО «АВМ-транс» (заказчик экспедитор ) и ООО «Лонгран» (исполнитель) был заключен договор № 080808/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заявками ООО «АВМ-транс» выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе и перевозку груза, а ООО «АВМ-транс» обязалось принимать и оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 2.1.2  договора от 8 августа 2008 года исполнитель обязался сообщать по факсу истцу до подачи автотранспорта государственные номера автотранспортных средств, фамилии и паспортные данные водителей-экспедиторов. Исполнитель обязался подать экспедитору под погрузку в срок, установленный в принятой заявке, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 2.1.4 договора). 

В соответствии с заявкой от 21 февраля 2009 года, подписанной сторонами, подлежали оказанию услуги по перевозке и экспедированию груза - в срок до 24 февраля 2009 года, указана фамилия водителя – Белкин А.В., его паспортные данные, марка, номер транспортного средства. На основании товарной накладной № vs001633/09 от 21 февраля 2009 года груз был доставлен в адрес грузополучателя.

При приемке груза грузополучателем  полученного груза обнаружился факт заморозки товара, о чем были составлены акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25 февраля 2009 года, акт об обнаружении проблемной продукции от 25 февраля 2009 года, акт об утилизации проблемной продукции от 15 мая 2009 года.

30 сентября 2009 года ООО «АВМ-транс» уплатило сумму ущерба в размере 351275,62 руб. на основании выставленный грузоотправителем в его адрес претензии и обратилось к ООО «Лонгран» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. Поскольку исполнитель отказался в письменном ответе от 29 сентября 2009 года возмещать стоимость испорченного товара, ООО «АВМ-транс» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами совершения сторонами последовательно действий по заключению договора транспортно-экспедиционного обслуживания, согласования заявки и перевозки груза на условиях этой заявки по товарной накладной № vs001633/09                      от 21 февраля 2009 года. Накладная подписана грузополучателем о приемке груза и водителем Белкиным А.В., привлечённым ответчиком для выполнения заявки истца. Следовательно, основания для вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания истцу услуг именно ответчиком отсутствовали. Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции стороны несут ответственность в соответствии с положениями                   ГК РФ  и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ни договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 080808/2 от 8 августа 2008 года, ни заявка от 21 февраля 2009 года не содержат условий, предусматривающих соблюдение при перевозке груза особого температурного режима. Услуги исполнителем были оказаны в рамках требований, предусмотренных условиями договора от                         № 080808/2 от 8 августа 2008 года. Доказательства информирования истцом ответчика об особых свойствах перевозимого груза и условиях его перевозки в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что оформляя заявку на перевозку груза в феврале месяце, т.е. в зимних условиях, истец должен был учесть особенности данного периода, температурные и погодные условия и предусмотреть возможность порчи груза при минусовой температуре. Он должен был позаботиться при формировании заявки об указании особых условий перевозки, об информировании перевозчика о дополнительных требованиях по сохранности данного вида груза в коммерческом отношении. Такие действия истцом как заказчиком предприняты не были. Соответственно, несоблюдение ответчиком особых условий перевозки груза, о которых истцом заявлено не было,  исключает его вины в образовании порчи груза, связанной с его заморозкой.

Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями со стороны ООО «Лонгран» по перевозке принято груза и убытками в сумме 351275,62 руб. не представлены.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых, а не предполагаемых договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 мая                     2010 года по делу № А45-5794/2010  отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года  по делу № А45-5794/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                 Председательствующий                                                      Л.Е. Лобанова

                  Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                И.И. Терехина